Решение по делу № 2-856/2023 от 27.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2023 года дело № 2-856/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000733-82

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранов И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», филиалу в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», филиалу в г. Кирове, в обоснование которого указал, что в его собственности находится автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 19 час. 40 мин. 20.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 Участники на месте ДТП оформили европротокол и, в посредующем, обратились в ГИБДД. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором серии ТТТ № со сроком страхования с 11.06.2022 по 10.06.2023. ФИО1 26.09.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, представил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиков, составлен акт осмотра. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в одностороннем порядке осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 89200 руб. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», не организовавшего проведение независимой экспертизы при наличии разногласий по перечню внешних повреждений автомобиля, необходимых ремонтных воздействий, о размере страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248300 руб., без учета износа - 461300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 230200 руб., стоимость годных остатков - 34700 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 21000 руб., что является убытками истца. 22.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате материального ущерба в размере 106300 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 21000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В выплатах ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», решением которой от 17.04.2023 №У-23-26491/5010-009 в удовлетворении требований отказано. В связи с изложенным, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74600 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17922 руб., почтовые расходы в размере 440,74 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы иска и представив дополнительные письменные пояснения к нему. Также указал, что 18.10.2022 ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о наличии противоречий, касающихся характера и перечня видимых и скрытых повреждений транспортного средства, а также о размере страхового возмещения. После получения указанного уведомления АО «СОГАЗ» не организовало проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), спор по перечню внешних повреждений, о необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения не разрешило. В связи с наличием вышеуказанных нарушений истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ООО «Лига» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от 20.09.2022, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №. Убытки истца по проведению экспертизы составили 21000 руб. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, при проведении которой эксперт поврежденное транспортное средство не осматривал, использовал представленные истцом материалы, в том числе фотоснимки и заключение ООО «Лига».

Ответчик, АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признало в полном объеме. При этом указало, что 26.09.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, 28.09.2022 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП от 03.10.2022 № рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 108100 руб., стоимость годных остатков - 18900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 284590,7 руб., с учетом износа - 177700 руб. 12.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89200 руб. (108100 руб. - 18 900 руб.), что подтверждается платежным поручением № 18966. 22.12.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 106300 руб., выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб. 28.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-189679 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 № У-23-26491/5010-009 в удовлетворении требований отказано. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.04.2023 № У-23-26491/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457700 руб., с учетом износа - 246400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 83894,4 руб., стоимость годных остатков – 9435,67 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства, составляет 74458,73 руб. (83894,4 руб. – 9435.67 руб.). Выплата страхового возмещения истцу произведена своевременно и в полном объеме. Требование о взыскании штрафа является производным требованием, поэтому удовлетворению не подлежит. При взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указали, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, просило уменьшить ее размер. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, их размер является крайне завышенным, чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Представленными письменными материалами дела судом установлено, что 20.09.2022 около 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором серии ТТТ № со сроком страхования с 11.06.2022 по 10.06.2023.

26.09.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, где в качестве способа страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств безналичным расчетом.

27.09.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

28.09.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца с его участием, Центром технических экспертиз составлен акт осмотра № (том 1 л.д.176-177).

Согласно справке от 03.10.2022 № о стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 108100 руб., стоимость годных остатков - 18900 руб.

07.10.2022 Центром технических экспертиз вновь составлен акт осмотра транспортного средства истца, в ходе которого ФИО1 не присутствовал, акт им не подписан, доказательств ознакомления истца с актом, вручения акта истцу ответчиком суду не представлено.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 08.10.2022 №Р00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 284590,74 руб., с учетом износа - 177700 руб.

12.10.2022 АО «СОГАЗ» ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 89200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 18.10.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором уведомил ответчика о наличии спора о характере и перечне видимых и скрытых повреждений транспортного средства, размере страхового возмещения, а также о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

После поступления указанного заявления АО «СОГАЗ» не уведомило ФИО1 о проведении независимой экспертизы, на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства не явилось.

22.12.2022 АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 106300 руб., выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от 08.12.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 461300 руб., с учетом износа - 248300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 230200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 34700 руб.

28.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-189679 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 17.04.2023 №У-23-26491/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что 28.09.2022 по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако, как указывает истец, в акте осмотра зафиксированы не все механические повреждения автомобиля. О проведении осмотра транспортного средства 07.10.2022 ФИО1 не извещался, акт не подписывал, доказательства ознакомления истца с актом отсутствуют, о проведении независимой экспертизы ФИО1 не знал. В связи с чем 21.10.2023 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором высказал несогласие с перечнем внешних и скрытых повреждений транспортного средства, необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения.

После получения от истца заявления от 21.10.2023 независимую техническую экспертизу ответчик не организовал, что противоречит п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Поскольку при наличии возникшего спора между потерпевшим и страховщиком, обусловленного характером и перечнем видимых повреждений имущества, ответчик не организовал независимую экспертизу, истец обратился в ООО «Лига», согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248300 руб., без учета износа - 461300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 230200 руб., стоимость годных остатков - 34700 руб.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, спор об объемах причиненного автомобилю ущерба, о точном количестве поврежденных узлов и деталей автомобиля возник между истцом и страховой компанией уже на стадии осмотра автомобиля.

Несмотря на это, страховщик игнорировал как требования закона об обязательном проведении экспертизы, так и требования самого истца, изложенные в заявлении от 18.10.2023.

При наличии спора о размере страхового возмещения судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2023 № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 187800 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 390700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 211700 руб. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 24000 руб.

Суд руководствуется выводами заключения эксперта от 31.08.2023№, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела суд не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составляет 74600 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по проведению экспертизы в размере 21000 руб., размер которых документально подтвержден.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты нарушены, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом, положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, но не находит оснований для его уменьшения, поскольку ответчиком не приведено ни одного заслуживающего внимания суда обстоятельства, позволяющего применить данную норму, при этом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о возможности или необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 37300 руб. (74600 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела, выполнения представителем истца ФИО3 юридических услуг по подготовке и направлению претензии, подаче искового заявления, дополнительного мотивированного мнения на возражения ответчика, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу истца с ответчика всего 19000 руб., размер которых суд находит обоснованным и разумными. Оснований для уменьшения такой суммы, как того просил ответчик, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы, проведенной представителем, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 440,74 руб.

Поскольку оплата производства судебной автотехнической экспертизы от 31.08.2023 № произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2023, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов, заявленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебные расходы истца ФИО1 по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17400 руб., комиссия за совершение банковской операции в размере 522 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3068 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 74600 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 440,74 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17922 руб., а всего в размере 175262 (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2023.