РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1634/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 10 июля 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ранее общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ Онлайн») и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику займ в размере 30000 рублей на 5 месяцев под 277,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В апреле 2019г. между первоначальным кредитором и СВЕА ФИО5 заключен договор № 01/2019 уступки прав требования (цессии), по которому право требования данного долга перешло в ФИО1 ФИО6. В январе 2019г. между СВЕА ЭКОНОМИ ФИО7» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования по данному долгу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72091,99 рубль, из которой задолженность по основному долгу – 30000 рублей, по процентам – 36000 рублей, по процентам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 5001,99 рубль, задолженность по госпошлине – 1090 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет 66000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30000 рублей, по процентам – 36000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа № от 10 июля 2017г. в размере 66000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 10 июля 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ранее общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займ Онлайн») и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30000 рублей сроком на 5 месяцев под 277,40 % годовых.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство вносить ежемесячно минимальные платежи в размере 10730 рублей.

20 января 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и СВЕА ЭКОНОМИ ФИО8 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к цессионарию перешли права требования исполнения должником ФИО2 денежного обязательства, возникшего у нее перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных на дату перехода прав требования.

16 ноября 2021 г. между ФИО1 ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому общество приняло права требования к ФИО2 по гражданско-правовому договору, заключенному между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с договором займа заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполняла, в результате чего за период с 10 июля 2017г. по 26 марта 2020г. образовалась задолженность в размере 66000 рублей, из которых основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 36000 рублей.

При этом в соответствии с договором кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты, неустойки (штрафы, пени) иные меры ответственности по договору, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратной суммы займа.

Как усматривается из представленного расчета задолженности, истцом указанное условие договора соблюдено. Расчет задолженности по договору судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом, с 7 августа 2017г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору. При этом последний платеж, в соответствии с графиком погашения задолженности должен был быть внесен 6 декабря 2017г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять по каждому платежу и срок исковой давности по последнему платежу закончился 6 декабря 2020г.

Указанный срок был прерван обращением ФИО11 в апреле 2020г. к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Астрахани от 15 мая 2020г. судебный приказ от 24 апреля 2020г. № отменен.

Поскольку до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа оставшийся срок исковой давности по платежам 7 августа 2017г. и 6 сентября 2017г. составлял менее 6 месяцев, то в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа он был продлен до 6 месяцев и истек 15 ноября 2020г. и 15 декабря 2020г. По остальным платежам срок исковой давности был продлен на не истекший до обращения в суд период. При этом по последнему платежу срок исковой давности истек 15 января 2021г. Однако с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось только 27 февраля 2023г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении указанного срока истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: