Дело № 2-3103/39-2022

46RS0030-01-2022-003553-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Коптевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г.Курску о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г.Курску, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика УМВД России по г.Курску принести письменные извинения в адрес истца по факту незаконного бездействия и нарушения прав истца, как заявителя. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 УМВД России по г.Курску поступило заявление истца о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ. В иске указано, что с момента обращения должностными лицами Северного ОП УМВД России по г.Курску надлежащим образом проверка не была проведена, о чем свидетельствует неоднократная отмена процессуальных документов, вынесенных Северным ОП УМВД по г.Курску, решениями Ленинского районного суда г.Курска. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий сотрудников Северного ОП, выраженных в необоснованной волоките и фактическом непроведении проверки доводов обращения истца.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил в части их основания, указав, что незаконное бездействие выражено в не устранении должностным лицом ФИО3 недостатков, указанных в судебных актах об отмене определений об отказе в возбуждении административного дела.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания, ранее заявленные требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД России и соответчика УМВД России по г. Курску по доверенностям ФИО4 иск не признала, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо старший УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица - УК «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова», по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ работники УК «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» осуществляли покос травы на придомовой территории МКД № по и умышленно спилили дерево, посаженное жильцом .

Диспозиция ч.2 ст.8.28 КоАП РФ предусматривает незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенное с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники. Предметом правонарушения являются различные виды лесной растительности как естественного, так и искусственного происхождения, произрастающие на землях лесного фонда, находящиеся в естественном состоянии - на корню.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических- лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст. 14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО5 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан) в отношении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2021 г. отменено и материал возвращен на новое рассмотрение.

сентября 2021 г. старшим участковыми УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ в отношении ФИО6, которое решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2021г. отменено и материал возвращен на новое рассмотрение.

декабря 2021 г. старшим участковыми УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан) в отношении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», которые решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2022 г. отменено и материал возвращен на новое рассмотрение.

21 апреля 2022 г. старшим УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Курскводоканал» по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, которое вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

При этом, основанием для отмены вынесенных должностными лицами Северного ОП УМВД России по г. Курску определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило недостаточное обоснование вывода должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, преждевременность выводов должностного лица, отсутствие мотивированности принятого решения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По общему правилу, вытекающему из положений гл. 59 ГПК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 1 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов проверки, должностными лицами Северного ОП УМВД России по г. Курску установлено, что покос травы, возле водонапорной станции №, осуществлял ФИО6 II, являющийся работником МУП «Курскводоканал». При осуществление покоса по неосторожности допустил спил дерева. Умысла повреждать или уничтожать дерево не имел. Указанное дерево не было уничтожено, а были повреждены часть веток на саженце, в настоящее время дерево «Липа», которое дало новые отростки и продолжает расти в месте высадки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки, саженцы дерева «Липа» были приобретены и высажены не истцом ФИО1, а жильцом по ФИО7, который с заявлением в отдел полиции не обращался, а напротив просил дальнейшую проверку не проводить, так как никаких претензий по факту повреждений высаженного им дерева «Липы» на участке местности, расположенном возле , не имеет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с вынесением должностными лицами Северного ОП УМВД России по г.Курску определений об отказе в возбуждении административного дела, которые отменялись по процессуальному мотиву, учитывая, что заявление, поданное ФИО1, было предъявлено не в защиту субъективных прав, поскольку истец не приобретал и не высаживал поврежденное дерево, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, в судебное заседание представлено не было. Не было добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с указанными истцом в заявлении обстоятельствами, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела ФИО1 представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Российской Федерации принят приказ № «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции». Приказ предусматривает, что извинения гражданину приносятся при нарушении сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Поскольку такие обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены, оснований для удовлетворения данного требования суда также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 06 октября 2022 года.

Судья: