РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-7557/2023

07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7557/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 144 101 рубль 03 копейки, убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 2 500 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.02.2023 года в 22 часа 05 минут по адресу: <...> № ФИО2 управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признана водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. При этом, истец в заявлении указал, что ему необходимо произвести ремонт транспортного средства. Рассмотрев заявление, страховщик устно сообщил истцу о невозможности направления транспортного средства на ремонт, и сообщил, что ему будут переведены денежные средства. На что, истец направил ответчику заявление, что требует направить транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о проведении дополнительного осмотра, поскольку на транспортном средстве имеются скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, согласно которому он согласен провести дополнительный осмотр, и чтобы последний уведомил страховщика дополнительно. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, и перевел истцу согласно своей калькуляции 154 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью проведения осмотра автомобиля, для установления всех, в том числе скрытых повреждений, о чем уведомил страховщика. За проведение осмотра и составления акта осмотра истец уплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 рублей. После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ от страховщика истцу дополнительно поступили денежные средства в сумме 26 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с целью доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 144 100 рублей. Рассмотрев данную претензию страховщик ответил отказом. В дальнейшем с целью досудебного урегулирования возникшего спора истце в электронном виде обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В котором просил взыскать со страховщика выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 за № № вынес решение, в котором в заявленных требованиях истец к САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказал. С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 за № № истец не согласен, поскольку считает, что страховщик должен был выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку самостоятельно изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2023 года в 22 часа 05 минут по адресу: <...> № ФИО2 управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признана водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов.

При этом, истец в заявлении указал, что ему необходимо произвести ремонт транспортного средства.

Рассмотрев заявление, страховщик устно сообщил истцу о невозможности направления транспортного средства на ремонт, и сообщил, что ему будут переведены денежные средства.

На что, истец направил ответчику заявление, что требует направить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о проведении дополнительного осмотра, поскольку на транспортном средстве имеются скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, согласно которому он согласен провести дополнительный осмотр, и чтобы последний уведомил страховщика дополнительно.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, и перевел истцу согласно своей калькуляции 154 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью проведения осмотра автомобиля, для установления всех, в том числе скрытых повреждений, о чем уведомил страховщика.

За проведение осмотра и составления акта осмотра истец уплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 рублей.

После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ от страховщика истцу дополнительно поступили денежные средства в сумме 26 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с целью доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 144 100 рублей. Рассмотрев данную претензию страховщик ответил отказом.

В дальнейшем с целью досудебного урегулирования возникшего спора истце в электронном виде обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В котором просил взыскать со страховщика выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 за № вынес решение, в котором в заявленных требованиях истец к САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 за № истец не согласен, поскольку считает, что страховщик должен был выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку самостоятельно изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствуют доказательства несоответствия решения службы Финансового уполномоченного законодательству РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу страховое возмещение.

Решая вопрос о том, в каком размере ответчик обязан выплатить страховое возмещение, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный отчет соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» и полагает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 144 101 рубль 03 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, издержки, связанные с оплатой независимого эксперта в размере 2 500 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., согласно копий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что расходы должны быть взысканы в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 79 300, 51 (<данные изъяты>).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа указывая на их несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, установление вины участников ДТП при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 382 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 144 101 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 382 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 сентября 2023 года.

Председательствующий А.С. Сорокин