материал № 22-1553 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Летуновского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Летуновского Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Летуновского Д.В., поданного в защиту интересов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного 24 декабря 2020 года приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Летуновского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соловьеву Е.Х., полагавшей оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил :

в апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 не допускал ни одного нарушения дисциплины, получал только поощрения, благодарности и денежную премию; получил 13 поощрений за два года; все взыскания в количестве 4 штук ФИО1 получены в СИЗО до вступления приговора в законную силу и в последующем были сняты.

Делает вывод о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 и его намерении встать на путь исправления и законопослушного образа жизни.

Указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что его подзащитный содержится в облегченных условиях отбывания наказания; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; трудоустроен, проявляет добросовестное отношение к труду; требования работников уголовно-исполнительной системы исполняет; получил специальность «швея» и был трудоустроен с момента прибытия в колонию и работает по настоящее время; поддерживает отношения с родственниками и намерен после освобождения не совершать противоправные действия.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

На основании вышеизложенного делает вывод о том, что ФИО1 не допускал нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, не имел взысканий, а получал только поощрения и благодарности, что прямо указывает на его исправление и наличие объективных оснований для смягчения наказания, назначенного приговором.

Просит постановление отменить, вынести новое постановление о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания –принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, Конституции РФ, позиции Тульского областного суда.

Отмечает, что как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие у него четырех взысканий, три из которых получены им до вступления приговора в законную силу, исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ в отношении него (ФИО1) не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказание на принудительные работы, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению суда, установлено не было.

Полагает, что признание судом в качестве основания для отказа наличие у него взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, противоречит позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Постановлении № 7у-11233/2022 от 21 декабря 2022 года.

Считает, что в нарушение действующего законодательства, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, судом первой инстанции не дана оценка характеру и тяжести допущенных им (ФИО1) нарушений, времени, прошедшему с момента получения последнего взыскания и последующего его поведения.

Заявляет, что сославшись на положительные данные о личности, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, мотивировав свою позицию наличие допущенных нарушений, помимо этого не приведя значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Отмечая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.80 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что суд при принятии решения не мог руководствоваться ст.43 УК РФ, поскольку данная норма закона применяется при постановлении приговора.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Летуновского Д.В. прокурор выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая их незаконным и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 25 марта 2021 года; за время отбывания наказания имеет 13 поощрений по итогам работы за квартал и добросовестное отношение к труду; имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 3 из которых получены до вступления приговора в законную силу; в исправительном учреждении был трудоустроен на различных должностях, с 01 марта 2023 года переведен на должность швеи в цехе № 3 со сдельной оплатой труда; отношение к труду добросовестное; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину по приговору признал полностью; обучался в ФКП ОУ № 79, где ему присвоена квалификация швеи 2 разряда; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; с 08 июля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Летуновского Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, послуживших основанием для такого решения.

В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть изложенные выводы суда апелляционной инстанции и принять законное и обоснованное решение по материалу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области 20 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий