Председательствующий Павленко С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Трофимовой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трофимовой С.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено представление филиала по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1

ФИО1, <...> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 направлен для исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <...>.

Постановлено ФИО1 заключить под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Трофимовой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Начальник филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова С.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ФИО1 не отрицал факты допущенных нарушений, пояснил, <...>. Полагает, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, ФИО1 предпринимал все меры, чтобы исполнять возложенные на него обязанности, таким образом, отмена условного осуждения в отношении ФИО1 является преждевременной. Просит постановление отменить, продлить испытательный срок в отношении ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката Трофимовой С.И., пом. прокурора Кировского АО г. Омска ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО4 условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу требований ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1) судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложении на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных суду материалов следует, что <...> ФИО1 встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

При этом, ФИО1 трижды не явился на регистрационную отметку без уважительных причин <...>, <...>, <...>, более 30 дней не исполнял обязанность по прохождению курса лечения у нарколога: <...> врачом рекомендовано стационарное лечение. Для получения направления и госпитализации осужденный не обратился, наряду с этим пропустил явки к врачу - наркологу в январе, марте и апреле 2023 года.

За неявку на отметку и к врачу – наркологу, осужденному выносились предупреждения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

<...> ФИО1 продлевался испытательный срок по приговору суда, в том числе за не прохождение курса лечения, но ФИО1 не исполнял указанную обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный ФИО1 систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля инспекции, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, принял законное и мотивированное решение об отмене последнему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимовой С.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: