73RS0025-01-2025-000280-36
Дело № 2-253/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 3 июня 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Туарег», с участием которого 20.10.2024 произошло ДТП, виновником которого признан водитель грузового бортового автомобиля, принадлежащего ФИО2, марки «2824DJ» ФИО3, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность ответчика, водителя автомобиля марки «2824DJ», 2020 года выпуска, по полису ОСАГО застрахована не была.
По обращению истца к независимому оценщику ИП ФИО4, им подготовлено заключение №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 373 100 руб. В добровольном порядке собственник автомобиля требования претензии не удовлетворил.
С учетом уточнения по выводам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 335 300 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 883 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля марки «2824DJ» - ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, с выводами судебного эксперта согласился. Пояснял, что им были предприняты все меры к избежанию ДТП, он пытался объехать автомобиль марки «2824DJ», который резко выехал со второстепенной дороги, приняв левее, однако весь правый бок автомобиля марки «Фольксваген Туарег» был поврежден, а у автомобиля марки «2824DJ» повреждения на левой угловой передней части.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Поясняла, что с ответчиком на протяжении 8 месяцев велись досудебные переговоры, неоднократно сообщалось о необходимости явки на осмотр, однако сторона ответчика на него не явилась. Представленные стороной ответчика доводы в возражениях считала способом к избежанию ответственности, полагала доводы ответчика голословными и выдуманными. Истец предпринял все зависящие от него меры, что подтверждается и выводами судебной экспертизы, ФИО1 двигался с допустимой скоростью движения, к административной ответственности истец привлечен не был. При этом, водитель ФИО3, выезжая со второстепенной полосы, не убедился в безопасности своего маневра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная независимым эксперта, различается несущественно со стоимостью, определенной судебным экспертом, с учетом меняющейся стоимости запасных частей. Считала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно собственник автомобиля ФИО2 и взысканию подлежит ущерб автомобилю без учета износа заменяемых деталей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, согласился на возмещение ущерба истцу по стоимости деталей, с учетом их износа 125 500 руб., исходя из даты выпуска автомобиля - 2013 год. Подтвердил, что договора ОСАГО на автомобиль марки «2824DJ» на день ДТП не имелось, водитель ФИО3 управлял автомобилем без оформления трудовых отношений. Отметил, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, при том, что его автомобиль ныне восстановлен, имеются новые штрафы по линии ГИБДД.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, согласился с иском, поясняя, что не видел автомобиля истца, выезжая с заправки. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебном заседании участия не принимали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.10.2024 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 (истцу по делу) и под его управлением, пользующемуся преимущественным правом для движения и автомобиля марки «2824DJ», 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, создавшего помеху для движения автомобиля истца, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность ответчика ФИО2, водителя автомобиля марки «2824DJ», 2020 года выпуска ФИО3, по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем к страховщику истец не обращался, что подтверждается также ответом страховой компании (л.д. 62 т.1).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
По обращению истца к независимому оценщику ИП ФИО4, подготовлено заключение №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена независимым экспертом 373 100 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 руб. и была оплачена истцом.
Ввиду отказа ответчика ФИО2 в досудебном порядке урегулировать спор, истец обратился с настоящим иском.
По причине доводов ответчика ФИО2 о несогласии с заявленной истцом первоначальной суммой возмещения ущерба, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Туарег» в связи с его высокой скоростью движения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспертно-техническое бюро».
Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» №... от 15.05.2025, в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «2824DJ», государственный регистрационный знак №..., ФИО3 при движении перед происшествием, произошедшем 20.10.2024, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», водитель автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 при движении перед происшествием, произошедшим 20.10.2024, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Туарег» при движении с максимально допустимой скоростью 90 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем марки «2824DJ». Действия водителя автомобиля марки «Фольксваген Туарег» не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением, действия водителя автомобиля марки «2824DJ», которые при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения) п. 8.2 ПДД РФ (в части принятия мер предосторожности), п. 8.3 ПДД РФ не только находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 335 300 руб., с учетом износа - 125 500 руб.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Туарег» в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 715 000 руб., в связи с чем расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.
Так, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации" (ПДД РФ).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-техническое бюро» у суда оснований не имеется. Оснований к отводу эксперта суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд также не усматривает, доводы стороны ответчик о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, находящегося на день проведения исследования на СТОА в г. Саранске Республики Мордовия в полу-разобранном состоянии, таковыми судом не признаются. Экспертом были исследованы материалы дела, схема ДТП, пояснения сторон, возражения, видеозапись с камер наблюдения АЗС, фотоматериалы поврежденных автомобилей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.
При этом, судебный эксперт ООО «Экспертно-техническое бюро» в заключении № 46 от 15.05.2025 установил, что в рассматриваемом случае, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло при выезде автомобиля ответчика с поворотом направо с территории автозаправочной станции (АЗС) на дорогу, по которой двигался истец. При этом, водитель автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 имел преимущественное право на движение по отношению к автомобилю марки «2824DJ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 При выезде с АЗС был установлен знак приоритета 2.4 «уступите дорогу».
По мнению суда, исходя из всех обстоятельств дела, маневр водителя автомобиля марки «2824DJ», государственный регистрационный знак №..., являлся неожиданным для истца, несмотря на пояснения о движении со скоростью 100-110 км/ч, однако избежать ДТП истец возможности не имел, при этом, пользовался преимущественным правом для движения по отношению к ФИО3 Таким образом, оснований для распределения вины и на водителя автомобиля марки «2824DJ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 и на водителя автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №..., ФИО1
В полис ОСАГО водитель автомобиля марки «2824DJ» не включен, полис ОСАГО на указанный автомобиль не оформлялся, доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба от ДТП является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, а потому с неё в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 20.10.2024 в размере 335 300 руб. Оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривает.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, о недопустимости взыскания ущерба от ДТП без учета износа, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Позиция представителя ответчика о наличии у истца штрафов по линии ГИБДД, не связанных при этом с рассматриваемым происшествием <...>, правового значения по делу не имеют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.
Кроме этого, истец на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела, не допустил недобросовестного поведения, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной. Несение расходов подтверждено материалами дела.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 883 руб., подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований. Также суд считает возможным возвратить через налоговые органы ФИО1 излишне уплаченную 01.03.2025 государственную пошлину в размере 945 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо отказать.
ООО «Экспертно-техническое бюро» представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 80 500 руб. и ходатайство об ее оплате (л.д. 128), с учетом результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, ИНН №...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 20.10.2024 в размере 335 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 883 руб., а всего - 366 183 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Возвратить через налоговые органы ФИО1 излишне уплаченную 01.03.2025 государственную пошлину в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.