Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре Кочановой А.А.

с участием: прокурора Нюнько А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Анищенко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Сазоновой А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1 и мнение прокурора Нюнько А.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, выступления оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

При первом рассмотрении уголовного дела, постанавливая приговор от 20 июля 2022 года, суд переквалифицировал действия ФИО1 на растрату с причинением значительного ущерба гражданину и признал его виновным по ч.2 ст.160 УК РФ.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 16 ноября 2022 года указанный приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, при этом переквалификация действий ФИО1 с ч.2 ст.159 на ч.2 ст.160 УК РФ основанием отмены приговора не являлась.

Обжалуемым приговором от 25 июля 2023 года ФИО1 оправдан по ч.2 ст.160 УК РФ по обвинению в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании оправданный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сазонова А.А. и в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы – не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и просят приговор отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что в приговоре не приведено обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся преступления, по которому оправдан ФИО1; выражает несогласие с выводом суда о том, что факт регистрации автомобиля не свидетельствует о наличии у неё права собственности на указанный автомобиль, считает, что данный вывод сделан без учета положений ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» о том, что зарегистрировать транспортное средство может лишь его владелец. Признавая убедительными доводы ФИО1 о приобретении автомашины на денежные средства, полученные его матерью от продажи дачи в июле 2012 года, суд не учел, что они подтверждаются лишь показаниями родственников и друзей оправданного, которые направлены на помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности, не дал надлежащей оценки тому, что по договору купли-продажи покупателем являлась она (потерпевшая) и автомашина была зарегистрирована на неё. Стороной защиты данные обстоятельства объяснялись кредитными обязательствами ФИО1, его опасениями, что автомобиль будет у него изъят за долги, доказательств чему не представлено. Кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» размер задолженности по состоянию на 11 августа 2012 года не подтверждает. В ходе предварительного расследования ФИО1 приводил иные основания (испорченный паспорт) оформления автомобиля не на себя, а на ее (потерпевшей) имя. Считает, что довод стороны защиты о приобретении спорной машины на денежные средства ФИО1 опровергаются его же поведением – передачей ей после возбуждения уголовного дела записки с предложением денежных средств за то, чтобы она отдала ему спорную автомашину. В приговоре не указано, по какой причине суд отверг данные доказательства. В основу приговора положены показания матери оправданного ФИО27., содержащие противоречия относительно обстоятельств передачи ею денег ФИО1 Судом достоверно не установлено, на чьи денежные средства приобретался автомобиль, данное обстоятельство потерпевшая считает существенным для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведений о легальных источниках дохода у нее в тот период и о расходовании денежных средств на автомобиль не представлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на момент приобретения автомобиля она работала риэлтором, сдавала квартиру в аренду, на свои личные деньги покупала деревянный сруб и строительные материалы, то есть сомнений в том, что у неё имелись денежные средства, не высказывал. Её показания о наличии у нее денежных средств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Считает, что доказательств, опровергающих обвинение, в приговоре не приведено. Потерпевшая просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Сазонова А.А. полагает, что выводы суда носят односторонний характер, не основаны на материалах уголовного дела и являются противоречивыми. Суд установил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля в 2012 году была заключена Потерпевший №1 (на тот момент Потерпевший №1., на основании чего автомобиль был зарегистрирован на её имя. Поэтому вывод суда о том, что факт регистрации автомобиля на имя потерпевшей не свидетельствует о наличии у неё права собственности на указанный автомобиль, противоречит установленному судом указанному выше обстоятельству. Судом проигнорирован тот факт, что после прекращения близких отношений между потерпевшей и оправданным последний пользовался автомобилем с согласия потерпевшей в связи с имевшейся между ними договоренностью о том, что после достижения их сыном совершеннолетия ФИО1 передаст автомобиль ему. По этой причине до выявления потерпевшей факта управления автомобилем ФИО2 №2 оснований для обращения в суд либо правоохранительные органы в целях истребования автомобиля из чужого незаконного владения у нее не было. Несение ФИО1 расходов по эксплуатации автомобиля не подтверждает наличие у него права собственности на указанный автомобиль и не дает оснований для вывода об отсутствии у него умысла на совершение преступных действий. Фактически суд признал достоверными показания оправданного, свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №3 в части покупки автомашины на денежные средства оправданного и отверг показания потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о наличии у потерпевшей средств для покупки автомобиля, не указав убедительных мотивов такого решения. Автор представления считает несостоятельным вывод суда о наличии между оправданным и потерпевшей отношений исключительно гражданско-правового характера, поскольку в судебном заседании установлено, что в целях продажи спорного имущества ФИО1 подделал подпись Потерпевший №1 в изготовленном им от ее имени договоре купли-продажи. Юридической оценки данным обстоятельствам судом не дано. Однако в действиях ФИО1 возможно наличие состава преступления, предусмотренного ст.330 или 327 УК РФ. Государственный обвинитель считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник – адвокат Анищенко Д.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, полагает, что всем представленным сторонами доказательствам и доводам потерпевшей судом дана надлежащая оценка, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на них и приведенные сторонами в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя не находит.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ).

В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно Примечанию №1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом правильно установлено, что в процессе совместного проживания, имевшего место на протяжении несколько лет, ФИО1 и Потерпевший №1 (в настоящее время Потерпевший №1. в период с июня 2012 года до рождения их общего ребенка (ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было принято решение о приобретении автомобиля для совместных нужд. 11 августа 2012 года Потерпевший №1 зарегистрировала право собственности на приобретенный ими автомобиль марки <данные изъяты> на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Приобретенным автомобилем, согласно ранее достигнутой между ФИО1 и Потерпевший №1 договоренности в силу сложившихся отношений, пользовался и управлял ФИО1, который продолжал им владеть и пользоваться в том числе после расставания с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений до момента продажи им данного автомобиля 12 марта 2020 года по подделанному им договору купли – продажи, составленному от имени ФИО26 (в тот момент являющейся Потерпевший №1), ФИО2 №2 Обнаружив данное обстоятельство, Потерпевший №1 приняла меры к возвращению указанного автомобиля.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самих ФИО1 и Потерпевший №1

Так, Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования сообщала, что она сожительствовала с ФИО1 с 2012 по 2016 годы, в этот период по предложению последнего купить в их семью автомобиль они вместе выбрали автомашину <данные изъяты>, которая была приобретена 11 августа 2012 года для семейных нужд; права на управление транспортными средствами в тот момент и в последующем она (Потерпевший №1) не имела; управлял автомобилем только ФИО1 После их окончательного расставания в 2016-2017 годах автомобиль остался у ФИО1, который пользовался им, занимался его обслуживанием и ремонтом, она лишь оплачивала налог на автомобиль и не настаивала на том, чтобы автомобиль был передан ей (т.1 л.д.113-117).

Основываясь на приведенных выше положениях закона и установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя продажу автомобиля ФИО2 №2 и подписывая договор купли-продажи от имени Потерпевший №1 (ФИО26., ФИО1 не имел умысла на хищение имущества потерпевшей (путем обмана или растраты), поскольку не воспринимал данный автомобиль как чужое имущество, а полагал, что имеет право на распоряжение им в силу того, что приобретался данный автомобиль в период его совместного проживания с Потерпевший №1 и ведения ими совместного хозяйства, для их общих нужд (нужд их семьи), перед рождением общего ребенка; в течение многих лет (с 2012 года по 2020 год, в том числе на протяжении более трех лет после расставания с Потерпевший №1) данным автомобилем он пользовался как своим собственным, нес расходы по эксплуатации автомашины, поддержанию её в технически пригодном состоянии.

Несмотря на отрицание Потерпевший №1 факта ведения совместного с ФИО1 хозяйства в период их совместного проживания, показания ФИО1 об этом подтверждаются показаниями родственницы Потерпевший №1 – свидетеля ФИО8, согласно которым в процессе совместного проживания ФИО1 помогал Потерпевший №1 по хозяйству и с детьми (на тот момент их было трое), принимал участие в строительстве дома в <адрес>, помогал Потерпевший №1 делать ремонт в унаследованной той квартире и сдавать её.

Как правильно указано судом, не опровергнуты стороной обвинения и доводы ФИО1 о приобретении им указанного автомобиля на денежные средства, полученные его матерью ФИО2 №5 от продажи имущества, помещенные ею на счет в ПАО «<данные изъяты>», а затем после снятия их переданные ему для покупки.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные утверждения ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО11, а также сведениями из ПАО «<данные изъяты>» о наличии у ФИО2 №5 денежной суммы, превышающей стоимость автомобиля, и передаче ее ФИО1, которые не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Судом правильно установлено, что показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым на момент приобретения автомашины она располагала денежными средствами в сумме не менее <данные изъяты> рублей и передала их ФИО1 для покупки автомашины, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которым о данных обстоятельствах известно со слов потерпевшей, как сами по себе, так и в совокупности с иными, в том числе вышеприведенными, доказательствами не подтверждают факта приобретения автомашины на личные денежные средства Потерпевший №1, объективных данных о наличии у которой источников дохода, позволяющих ей выделить значительные средства для покупки автомашины в период осуществления ею строительства дома, не представлено.

Как обоснованно указано в приговоре, факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля на имя потерпевшей не является безусловным доказательством наличия у неё права собственности на указанный автомобиль и его приобретения на принадлежащие ей денежные средства.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, судом правильно установлено, что сложившиеся между ФИО1 и Потерпевший №1 отношения имеют характер гражданско-правовых споров, вытекающих из обстоятельств их предыдущего совместного проживания и связанных с желанием ФИО1 участвовать в воспитании их совместного ребенка, с разделом и определением права собственности на имущество, оставшееся у каждого из них, которые Потерпевший №1 пытается разрешить, переводя их в плоскость уголовно-правовых.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 при продаже автомобиля умысла на хищение чужого имущества, а соответственно, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о наличии договоренности между Потерпевший №1 и ФИО1 об использовании последним автомашины до совершеннолетия их общего сына, когда она должна быть передана последнему, с учетом данных о времени изготовления автомашины, её техническом состоянии, стоимости (в том числе на момент окончания совместного проживания) и возрасте ребенка, свидетельствующих о том, что к моменту его совершеннолетия автомобиль будет находиться в эксплуатации около 29 лет, указанных выше выводов суда не опровергают.

Не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества и осуществленная им уже во время судебного разбирательства попытка разрешить спор с Потерпевший №1 относительно данного автомобиля, при которой ФИО1 предлагал Потерпевший №1 возместить ей часть стоимости автомобиля в случае передачи автомашины ему (т.4 л.д.15).

Иные доказательства, на которые имеются ссылки при обжаловании приговора, обоснованность оправдания ФИО1 также под сомнение не ставят.

Изложенные в приговоре мотивы принятого решения сомнений не вызывают. При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, включая те, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного. Судом надлежаще оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшей, оправданного и их родственников.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка действиям ФИО1 по подделке подписи от имени Потерпевший №1 (ФИО26 в договоре купли-продажи автомобиля относительно наличия в них состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ о двухгодичном сроке давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не основаны на законе.

Рассуждения в апелляционном представлении о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с возможной квалификацией действий ФИО1 по ст.327 УК РФ (срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек лишь за деяние, предусмотренное частью 4 указанной статьи), принимая во внимание обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на хищение чужого имущества и учитывая положения ч.2 ст.14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: