Решение по делу № 2А-2426/2022 от 11.11.2022 | Волжский районный суд (Самарская область)

63RS0007-01-2022-002948-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 ноября 2022г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2426/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков. Однако постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с пересечением испрашиваемого участка с границами участка № согласно плану организации и застройки СНТ «Энергетик». С указанным постановлением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что рядом с участком №, находится земельный участок № который длительное время заброшен, никем не обрабатываются, право собственности на участок ни за кем не зарегистрировано, документы, подтверждающие предоставление участка кому-либо отсутствуют. Кроме того, считает неправомерным указание в оспариваемом постановлении как на основание для отказа ссылку на пп.3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку обстоятельств для отказа, предусмотренных данной нормой, не установлено. Просит признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать администрацию муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать. Полагал, что вынесенное администрацией постановление является полностью законным и обоснованным. Наличие пересечения участка с соседним участком препятствует перераспределению земельных участков.

Представитель СДНТ "Энергетик" – председатель ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является председателем садового товарищества Энергетик. Участок № в товариществе принадлежит на праве собственности ФИО1, соседний участок № длительное время являлся брошенным, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было решено перевести данный участок в земли общего пользования, ФИО5, числившийся в списках членов садового товарищества как пользователь участка № был исключен. На каком основании он был включен в списки членов садового товарищества, пояснить не может, каких-либо документов о праве на данный участок ему предоставлено не было. В списках членов товарищества, предоставленных в администрацию для согласования границ массива в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 значиться ошибочно. Не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 739 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков, испрашивая к перераспределению участок, расположенный рядом с участком КН№ 299кв.м.

К заявлению были приложены: схема расположения земельного, копия выписки из ЕГРН на земельный участок, заключение специалиста, акт согласования границ земельного участка, копия доверенности представителя ФИО6.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с тем, что согласно плану организации и застройки СНТ «Энергетик» образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка №. Основанием для отказа указан подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснил, что в постановлении допущена описка, основанием для отказа является подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Изменений, уточнений в оспариваемое постановление не вносилось, описка не исправлена.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам административного ответчика о законности принятого решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оспариваемое постановление хотя и содержит в себе ссылки на конкретные правовые основания из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3), однако их наличие в ходе судебного заседания не установлено.

Доказательств нахождения объекта недвижимости в государственной или муниципальной собственности либо в собственности иных граждан или юридических лиц, что является условием применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Доводы о наличии пересечений с границами земельного участка №, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства земельный участок № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «Энергетик» переведен в земли общего пользования, не имеет ограждений, сведения о земельном участке в ГКН отсутствуют, его границы не устанавливались в соответствии с действующим законодательством, план организации и застройки СНТ «Энергетик» в данном случае не может свидетельствовать о наличии границ земельного участка.

Кроме того, указанное в оспариваемом постановлении основание отказа в перераспределении земельных участков – пересечение границы участка 58, не соответствует содержанию приведенной нормы закона (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Допустимых доказательств предоставления земельного участка № кому-либо на каком-либо праве суду не представлено, то обстоятельство, что ФИО5 был внесен в список членов СНТ «Энергетик» не свидетельствует о наличии у него права на земельный участок.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СНТ «Энергетик» ФИО5 исключен из числа членов садового товарищества, поскольку было установлено, что участок № заброшен, членские взносы не уплачены в течение длительного времени. Кроме того в связи с невостребованностью земельного участка № и отсутствием подъездной дороги к участку данный земельный участок переведен в земли общего пользования.

Из фотоматериалов, представленных стороной административного истца, следует, что участок длительное время не обрабатывается, не имеет ограждений, на участке в большом количестве растут многолетние деревья.

Доводы о наличии описки в оспариваемом постановлении суд не принимает во внимание, поскольку изменений, уточнений в оспариваемое постановление в установленном законом порядке не вносилось, описка не исправлена.

Как следует из номы пунктом 1 части 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого административным истцом постановления не соответствует указанным выше нормам земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка - незаконным.

Возложить на Администрацию муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.