Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года Леберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании в равных долях денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 429,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.
Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра указанного жилого помещения, которым была установлена течь радиатора, вследствие которой, произошел залив квартиры, что является зоной ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГ был составлен акт, которым были установлены дефекты по причине залива. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 187 753,14 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, представители уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2022г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/1303-1602И, по условиям которого, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 21,75 кв.м, под условным номером 1303, расположенную на 8 этаже, 14 секции.
Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.
17.10.2023г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому, застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.
03.03.2024г. комиссией в составе представителей управляющей компании «Самолет-Сервис» составлен акт, согласно которому проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлена течь радиатора, в результате которой, произошел залив квартиры, что является зоной ответственности застройщика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».
27.04.2024г. комиссией в составе представителей управляющей компании «Самолет-Сервис» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым были установлены дефекты по причине залива.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Союз-Эксперт».
Как следует из заключения эксперта ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 187 753,14 руб. без учета износа, 181 808,51 руб. с учетом износа.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных исследований РиК».
Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных исследований РиК» № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, является течь терморегулятора, установленного на верхнем отводе. Место течи относится к общедомовому имуществу. Данное имущество было установлено при строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива составляет 189 183,44 руб. Ремонт мебели нецелесообразен. Стоимость аналогичной мебели составляет 11 246 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт залития квартиры, произошедшего по вине ответчика, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200 429,44 руб.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 107 714,72 руб., исходя из расчета: (200 429,44 руб. + 15 000 руб.)/2.
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы 60 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истцов работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 504,29 руб. (5 204,29 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 214,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 214,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 504,29 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025г.