Апелляционное определение по делу № 2-7402/2022 от 24.07.2023

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-010624-43

Дело № 2-7402/2022

Дело № 33-7687/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р.И. и государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», и по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района города Казани Габбасовой А.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск А.Р.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №8" г. Казани о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №8" г. Казани (ИНН ....) в пользу А.Р.И. (паспорт .... ....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 7 043 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 748 рублей 10 копеек.

В остальной части иска к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №8" г. Казани и в удовлетворении иска А.Р.И. к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №8" г. Казани (ИНН ....) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 640 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Янусика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения (ГАУЗ) "Городская поликлиника №8" г. Казани о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2021, выходя из здания ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, истец поскользнулся на неочищенной лестнице и упал. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, где ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков поясницы со смещением».

Как указывает истец, травма получена им в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани по содержанию лестницы, а именно ступеньки не были очищены от наледи и не обработаны противогололедными материалами.

Также истец указывает, что при прохождении лечения ему пришлось приобретать лекарственные препараты и корсет, а также в связи с произошедшим событием он находился на листке нетрудоспособности в период с 06.02.2021 по 15.07.2021, в связи с чем, утратил 100% заработка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани компенсацию морального вреда в размере 817 000 руб., утраченный заработок в размере 303 247 руб. 35 коп., расходы на лечение в размере 7 043 руб. 20 коп., почтовые расходы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан, а истец увеличил исковые требования и также просил взыскать с ответчиков расходы в связи с детализацией звонков в момент происшествия в размере 1 000 руб.

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани ФИО3 исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв и дополнения к отзыву, по доводам которых просила в иске отказать, указывала на отсутствие вины поликлиники и наличие грубой неосторожности со стороны самого истца.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор Купкенова З.Р. полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности. Причиной его падения явилась неубранная лестница ответчика, которую, согласно собранным судом доказательствам, убирали последний раз в предыдущий день.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и последним постановлением от 06.01.2023 вновь отказано в возбуждении уголовного дела, но нет слов, что он упал по своей неосторожности. Также истцом приведен расчет утраченного заработка, который составляет 297 968,89 рублей.

В апелляционной жалобе ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Причиной падения ФИО1 явилась не наледь на крыльце, а неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, выразившиеся в том, что имея объективное представление о метеорологических условиях, наличии перил и противоскользящих дорожек, не воспользовался установленными средствами безопасности, ФИО1 спускаясь по лестнице, вел себя крайне неосторожно, наступая на ступень не полной стопой, а лишь касаясь пяткой, в результате чего произошло падение. Также ответчик не согласен с расчетом суда утраченного заработка истца. По расчету ответчика сумма утраченного заработка истца за пять месяцев составляет - 183 763,5 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Казани Габбасова А.Р., указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, просит отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка, и вынести новое решение о взыскании утраченного заработка с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился. Также истец не согласен с доводами апелляционного представления в части зачета пособия по временной нетрудоспособности при выплате утраченного заработка.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани ФИО2 с жалобой истца не согласилась, апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Янусик А.С. апелляционное представление поддержал, полагая, что сумма утраченного заработка должна быть выплачена за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, в части компенсации морального вреда просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021, выходя из здания ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани, расположенном по адресу: <адрес>, истец поскользнулся на лестнице и упал.

Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, где ему поставлен диагноз (клинический и рентгенологический): «закрытый перелом поперечных отростков L1, L2 позвонков справа со смещением». Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства с 08.02.2021, анальгетики при болях (кеторол по 1 таблетке 2 раза в день внутрь 5 дней), местно втирать найз гель или вольтарен 2 раза в день 7-10 дней, омепразол 20 мг 2р/д на период приема НПВС, ЛФК, физиолечение (если не имеется противопоказаний), массаж, ограничение физических нагрузок до 8-10 недель, рентгенография ПОП, таз через 5-7 дней и далее в динамике, иммобилизация в поясничном корсете до 8 недель.

Факт падения и получения истцом травмы в результате падения на ступеньках лестницы ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью самого происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, и не оспаривался ответчиком.

06.02.2021 истец по факту падения и получения телесных повреждений обратился в ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани.

Постановлением и.о дознавателя ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД РФ по г. Казани от 17 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, так как факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью отсутствует, ФИО1 получил телесные повреждения самостоятельно при падении.

В ходе проверки по факту падения истца с целью определения степени тяжести полученных истцом телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» .... от 01.07.2021 дополнительно к заключению эксперта .... от 19.02.2021 согласно данным медицинской документации у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

-травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечного отростка 2,3,4 поясничных позвонков справка, согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела пострадавшего; механизм – удар. Данные РКТ исследования (от 06.02.2021) отражают картину переломов без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования их не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – 06.02.2021.

- кровоподтек на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистального межфалангового сустава 4-го пальца, на тыльной поверхности в области средней фаланги 3-го пальца, согласно пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела пострадавшего, механизм – удар, сдавление; давность образования повреждений не исключена в срок, изложенный в постановлении – 06.02.2021, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Указывая, что по вине ответчика ему причинен вред здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определил размер такой компенсации – 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в этой части, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и доводы жалобы ответчика о ее завышенном размере, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

В результате падения, истцу согласно протоколу рентгенологического исследования ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от 24.06.2021 выставлен диагноз: «на РГ ПОП в прямой проекции определяется консолидированный перелом поперечного отростка L2,L3 позвонка справа, неправильно консолидированный перелом поперечного отростка тела L4 справа.

Согласно листу консультативного осмотра нейрохирурга ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от 29.06.2021 ФИО4 выставлен диагноз: «ЗПСМТ. Закрытый перелом поперечных отростков L2, L3, L4 справа (от 06.02.2021). Рекомендовано: РКТ поясничного отдела позвоночника, наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, исключение тяжелых физических нагрузок, повторная консультация нейрохирурга (с результатами РКТ исследования на диске).

Как следует из справки ВК .... от 15.07.2021, выданной ГАУЗ «Городская поликлиника №8» ФИО1 проконсультирован на «Врачебной комиссии», выставлен диагноз: «ДДИ ШОП, ГОП, ПОП, грыжи мпд С4-С5 0, 25см, С5-С6 0,3см, С6-С7 0,5см. Грыжа L4-L5 0,5см, L5-S1 0,6см. Цервикодорсолюмбоишалгия справа мышечно-тоническая и нейро-дистрофическая форма, хроническое течение, умеренный стойкий болевой синдром у пациента с закрытым переломом поперечных отростков L2, L3, L4 справа со смещением от 06.02.2021. Нейропатия малоберцового нерва справа. Находился на ЭЛН с 06.02.2021 по 15.07.2021 – 160 дней. Закрыт 15.07.2021.

Как следует из выписки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Казани из истории болезни .... Н/О КОБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении с 21.06.2021 по 30.06.2021 с диагнозом: «люмбалгия обусловленная дегенеративно-дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника и переломом поперечных отростков позвонков L2,L3,L4 справа.

Кроме того, из указанной выписки следует, что согласно заключению ортопеда-травматолога от 24.06.2021 ФИО4 выставлен диагноз: «закрытый перелом поперечных отростков тел позвонков L2,L3,L4 справа.

Согласно заключению рентгенографии поясничного отдела позвоночников в прямой проекции от 24.06.2021: консолидированный перелом поперечных отростков тел L2,L3 позвонков справа. Неправильно консолидированный перелом поперечного отростка тела L4.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» .... от 01.07.2021 дополнительно к заключению эксперта .... от 19.02.2021 травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечного отростка 2,3,4 поясничных позвонков справа, причинила истцу вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня),

Период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил более пяти месяцев (с 06.02.2021 по 15.07.2021).

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительное время лечения (более 5 месяцев), в течение которого истец был лишен привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает. Указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда – 817 000 рублей является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, поскольку истцу причинен вред в результате неумышленных действий ответчика, заключающихся в ненадлежащем контроле за содержанием лестницы крыльца в зимнее время. Апелляционные жалобы как истца, так и ответчика в этой части подлежат отклонению.

Разрешая данное дело в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снизил размер возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности до 100 000 рублей, указав, что истец, обращаясь в поликлинику с указанным состоянием здоровья (в том числе давление, мелькание перед глазами), учитывая погодные условия, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, при спуске по лестнице не держался за перила, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом районного суда, как не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

По настоящему делу суд установил, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Как следует из пункта 118 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

118.1. очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора;

118.2. при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В соответствии с пунктом 120 Правил благоустройства города Казани особенности уборки пешеходных тротуаров, наземных переходов, лестниц в зимний период:

120.1. пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений.

Время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада;

120.2. в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться;

120.3. при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары.

Время обработки противогололедными материалами не должно превышать четырех часов с момента обнаружения скользкости.

Из представленных истцом фотографий и видеозаписи усматривается, что указанная лестница в день происшествия не была полностью очищена от снега и наледи, а также, несмотря на погодные условия, не обработана противогололедными материалами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ГАУЗ "Городская поликлиника №8" г. Казани в причинении вреда истцу, не представлено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд не указал причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность движения по лестнице, (тем более, если ответчик указывает, что она была очищена), не сослался на обязательные правила, устанавливающие обязанность посетителей поликлиники держаться за перила при движении по лестнице.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности, в действиях истца судебной коллегией не усматриваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о грубой неосторожности истца противоречит положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и оснований для снижения размера возмещения вреда здоровью не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с самим расчетом утраченного заработка, принятым за основу судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Истец получил травму 6 февраля 2021 года.

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сведениям налогового органа, а также работодателя – АО «Тандер», истец в период с февраля по декабрь 2020 года работал в АО «Тандер» (совокупный доход за этот период - 542 570,33 руб.), в ООО «Милком» (доход – 77 476,31 руб.), в ООО «УК Солидарность» (доход 53 209,62 руб.), указан также доход полученный от ФСС – 13674,96 руб.). За январь 2021 года истец получил доходы в ООО «Милком» - 41 178,48 руб., и в ООО «УК «Солидарность» - 7970,33 руб.

Всего за период с февраля 2020 года по январь 2021 года истцом получен доход 736 080,03 руб. (среднемесячный заработок – 61 340 руб.)

Период временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы – с 6 февраля по 15 июля 2021 года.

Исходя из пятидневной рабочей недели, утраченный заработок составил 324 225,70 руб. (за пять месяцев и шесть рабочих дней в июле 20221 года) Получено пособие по временной нетрудоспособности за период с 6 февраля по 15 июля 2021 года – 185 075,66 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению подлежит утраченный заработок в сумме 139 150,04 руб. (324 225,70 - 185 075,66).

При этом, в силу вышеприведенной мотивации, оснований для снижения суммы возмещения вреда здоровью на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в с ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №8» г. Казани пользу ФИО1, подлежит изменению: взысканию подлежит сумма 139 150,66 руб. Оснований для привлечения к ответственности другого соответчика - Министерства здравоохранения РТ не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскиваются указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественные и неимущественные требования) в размере 4 124 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по данному делу изменить в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика,

взыскав с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №8" г. Казани (ИНН ....) в пользу А.Р.И. (паспорт .... выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) сумму утраченного заработка в размере 139 150 рублей 04 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Советского района города Казани Габбасовой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи