УИД 62RS0004-01-2021-005091-22
дело №2-85/2023 (2-689/2022; 2-3770/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК Центр» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «УК Центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с залитием квартиры истцов в результате течи крыши, им был причинен ущерб, который, согласно заключению специалиста ООО «АРТА» от дд.мм.гггг., составляет 503040 руб.
Ответчик – управляющая компания ООО «УК Центр» добровольно возместило ущерб на сумму 258984 руб. 90 коп.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «УК Центр» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 244055 руб. 71 коп., неустойку в сумме 244055 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу.
В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 41579 руб. 10 коп., неустойку в сумме 41579 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по делу: 35000 руб. по оплате услуг представителя, 76 руб. 34 коп. – почтовые расходы, 1800 руб. по оформлению нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по указанным выше основаниям с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «УК Центр» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально заявленным требованиям.
Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> с дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО4, ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну ФИО5 дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК Центр».
В январе 2021 года в результате протечки кровли, произошел залив вышеуказанной квартиры.
Факт и причина залива квартиры ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась и подтверждается актом обследования квартиры от дд.мм.гггг., утвержденным директором ООО «УК Центр» ФИО6
В результате осмотра были зафиксированы повреждения имущества квартиры истцов.
С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «АРТА».
Согласно заключению специалиста ООО «АРТА» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 309303 руб. 65 коп.
дд.мм.гггг. собственники квартиры ФИО4, ФИО1, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились в ООО «УК Центр» с претензией содержащей требование возместить ущерб в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.
дд.мм.гггг. ООО «УК Центр» перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет возмещения ущерба 283984 руб. 90 коп., из которых: 258984 руб. 90 коп. – по оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, 15000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста ООО «АРТА», 10000 руб. – возмещение морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> является ООО «УК Центр», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома к которому относится и кровля.
На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя, в том числе:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.
Ответчиком не оспаривалось, что причиной залива <адрес> явилась протечка кровли, которое относится к общедомовому имуществу. То есть вина управляющей компании в причинении истице ущерба выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, оспаривая размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
С целью проверки доводов ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива. В связи с протеканием крыши составляет 300564 руб.
Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. № сторонами не оспаривалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, с ответчика ООО «УК Центр» в пользу истца ФИО4 подлежит ко взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, пропорционально её доли в праве собственности, в размере 13859 руб. 70 коп. ((300564 руб. - 258984 руб. 90 коп.) х 1/3), а в пользу истца ФИО1 в размере 27719 руб. 40 коп. ((300564 руб. - 258984 руб. 90 коп.) х 2/3).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцами (потребителями услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены действиями ответчика ООО «УК Центр» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости и выплаты 10000 руб. в добровольном порядке, в размере 6000 руб. (2000 руб. - ФИО4, 4000 руб. - ФИО1). В оставшейся части требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истцов о возмещении материального ущерба в размере 41579 руб. 10 коп. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ООО «УК Центр» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7929 руб. 85 коп. (50% от (13859 руб. 70 коп. + 2000 руб.)), а в пользу ФИО1 15859 руб. 70 коп. (50% от (27719 руб. 40 коп. + 4000 руб.)).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 и ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ООО «УК Центр» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 76 руб. 34 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 35000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО1 в равных долях оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность на представление интересов истца ФИО1 в суде выдана на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1800 руб. отсутствуют.
Также с ООО «УК Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истцы были освобождены в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1747 руб. 37 коп.
Требование представителя ответчика о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. № удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судья не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в части возмещения ущерба с 244055 руб. 71 коп. до 41579 руб. 10 коп. на основании заключения судебной экспертизы (соответственно производных выплат) злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении специалиста ООО «АРТА» от 30 апреля 2021 года.
Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, не являющихся следствием залития квартиры, о чем истцы не могли не знать, материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (СНИЛС №) к ООО «УК Центр» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27719 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 15859 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 38 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «УК Центр» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 13859 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 7929 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 38 руб. 17 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «УК Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1747 руб. 37 коп.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С.Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года