УИД 74RS0004-01-2023-002208-61

Дело № 2-2043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Барановой Ю.Е.,

при секретаре: Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом изменений) к АО СЗ «Южуралстройсервис» о возмещении расходов в размере 145 132 руб. на устранение строительных недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>; о взыскании неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В переданной ответчиком квартире обнаружены недостатки строительства, претензия о возмещении затрат на устранение данных недостатков добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «ФИО3» ФИО5 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 145 132 руб. выплачена, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.

Третьи лица ООО СК «Стройзаказчик», ИП ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истов передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

После передачи жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 145 132 руб.

Суд считает, данное заключение специалиста является надлежащим доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Ответчиком заключение не оспрено.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, недостатки, выявленные в спорной квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Исковые требования о взыскании стоимости устранения данных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия о добровольном возмещении недостатков внутренней отделки квартиры ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало начисления приходится в период действия моратория, установленного п. 1 постановления Правительства РФ № 479.

Поскольку неустойка начислена в период действия моратория, то исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день правомерны. Однако, обязательства в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков внутренней отделки квартиры в размере 145 132 руб. ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 116 105,60 руб. (145132руб. х 80дн. х 1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с недостатками, не удовлетворил законные требования истца добровольно, а также, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., по 2 500 руб. каждому.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку претензия истцами подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

Поскольку денежные средства в размере 145 132 руб. выплачены, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в равных долях каждому расходы на устранение строительных недостатков квартиры 145 132 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания денежных средств в размере 145 132 руб. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 102 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.