УИД36RS0004-01-2025-000281-34

Гр. дело № 2-929/2025

Строка № 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на поведение досудебной оценки, расходов заэвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на поведение досудебной оценки, расходов заэвакуатор, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.07.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под правлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцу пришлось заплатить 4 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису XXX № №, в соответствии с ч. 10 ст. 12., ч. 1ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события.

27.08.2024 страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

06.09.2024 истцом было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

05.11.2024 истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу.

17.12.2024 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 19 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2102 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № АП3866/24 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 264 200 руб. За составление независимой экспертизы оплачено 14 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения недоплаченное страховое возмещение в размере 53 200 руб., штраф в размере 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., убытки за проведение независимого исследования в размере 14000 руб., расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., представительские расходы в размере 46 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под правлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол» (л.д. 6).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора Истцу пришлось заплатить 4 500 рублей (л.д. 9).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАОСК «Росгосстрах», согласно полису №, в соответствии с ч. 10 ст. 12., ч. 1ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в филиал ПАОСК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события (л.д. 10).

27.08.2024 страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей (л.д. 95).

06.09.2024 истцом было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.12-13).

Письмом от 20.09.2024 страховая компания уведомила о необходимости явиться на осмотр транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 99-100).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

05.11.2024 истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу.

17.12.2024 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 19 000 руб. (л.д. 19-26).

Не согласившись с вынесенным решением, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.Согласно заключению независимого эксперта № АП3866/24 от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 264 200 руб. (л.д. 27-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 3405 от 06.03.2025 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару R2 без учета износа с учетом округления составляет 366 400 руб., с учетом износа и с учетом округления составляет 197 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учет износа с учетом методики МинЮста составляет 390 671 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 535 300 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.О.ВБ. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной с поручением производства экспертизы экспертам ООО «Методика и право».

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Методика и право» №А2-0104/25 от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару R2 без учета износа 230 600 руб., с учетом износа 131 900 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данныеиз имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об ошибочности проведенного исследования, по сути, эксперт подготовивший рецензию, не имея документов, приобщенных к материалам гражданского дела, проводит исследование по ограниченному перечню документов, и приходит к необоснованным противоположным выводам. По сути, представленная ответчиком рецензия направлена на переоценку выводов эксперта ООО «РСА», в отсутствие необходимых исходных данных.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 53 200 руб. (131 900 руб. – 59 700 – 19 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение. Однако доплата не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 13 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работыполагает разумным взыскать с ответчика расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., юридические расходы на представителя в размере 19 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы за составление независимого исследования ООО «Экспертиза и правовая защита» с учетом снижения в размере 8 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы № АП3866/24 от 18.12.2024 в размере 21 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Воронежской области в размере 4 000 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 53 200 руб., штраф в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимого исследования в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 21 000 руб., расходы на представителя в размере 19 000 руб., а всего: 117 700 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.06.2025.