Дело № 2-248/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-003592-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС № 21 по Ростовской области обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 26.08.2019, 17.03.2020, 31.03.2021, 09.03.2022 представила в МИФНС № 21 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 – 2021 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму расходов 2000000 рублей. Сумма заявленного налогового вычета за 2018 – 2021 годы в общем размере составила 241983 рубля. Налогоплательщиком были представлены заявления о возврате переплаты по НДФЛ, возникшей в связи с представлением указанных налоговых деклараций. По результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от 28.11.2019 №, от 23.06.2020 №, от 21.06.2021 №, от 30.03.2022 №, на основании которых налогоплательщику на указанный ею банковский счет МИФНС № 21 по Ростовской области осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 241983 рубля. В результате контрольных мероприятий установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры, поскольку она ранее уже воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет при приобретении жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от 28.12.2005, которым она владеет по настоящее время. Право на имущественный налоговый вычет реализовано ФИО1 в размере 60000 рублей за период 2005 года на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО1 в налоговый орган 21.08.2006. Остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, переходящий на следующий налоговый период, отсутствует. Таким образом, по мнению истца, полученная ответчиком из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 241983 рубля является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возврата ей указанной суммы налога отсутствовали в связи с получением имущественного налогового вычета. ФИО1 была проинформирована о неправомерности получения ею возврата налога из бюджета в требовании о возврате неосновательного обогащения от 27.09.2022 №. Однако полученное неосновательное обогащение ФИО1 в бюджет не вернула. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 241983 рубля.

В судебное заседание представители истца, 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2014, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2006 ответчиком ФИО1 представлена в Межрайонную ИФНС России N 21 по Ростовской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005 год, в которой заявлено о праве на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости приобретен ФИО1 по договору купли – продажи от 28.12.2005, дата государственной регистрации права собственности 19.01.2006. В связи с чем, согласно выписке из общероссийского журнала предоставления имущественного вычета, налогоплательщику ФИО1 возмещен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры в размере 60000 рублей. Указанный обстоятельства ответчиком не оспариваются.

26.08.2019, 17.03.2020, 31.03.2021, 09.03.2022 ответчик ФИО1 представила в МИФНС № 21 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 – 2021 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Богданова, д. 81, кв. 68, на общую сумму расходов 2000000 рублей. Сумма заявленного налогового вычета за 2018 – 2021 годы в общем размере составила 241983 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, инспекцией приняты решения о возврате ответчику суммы излишне уплаченного налога от 28.11.2019 №, от 23.06.2020 №, от 21.06.2021 №, от 30.03.2022 №, на основании которых налогоплательщику на указанный ею банковский счет МИФНС № 21 по Ростовской области осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме 241983 рубля.

27.09.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2018 – 2021 годы на сумму 241983 рубля, ответчику направлено требование № о возврате неосновательного обогащения в результате неправомерного (ошибочного) предоставления налогового вычета по НДФЛ, которое до настоящего времени не ФИО1 исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку право на получение имущественного налогового вычета впервые возникло у ФИО1 в 2005 году, по доходам за 2005 год ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению имущества по адресу: <адрес> в сумме 60000 рублей, данная сумма фактически ответчиком получена, у ФИО1 отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2018 – 2021 годы на сумму расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц в указанном размере 241983 рубля, поскольку данная сумма получена ею в отсутствие установленного законом основания, и в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5619,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 241983 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5619,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.