Дело № 2-2437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Удовенко Е.П.

12 июля 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2022 по иску Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 ФИО8 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

В обоснование иска указано, что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019г. уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ст. 446.2 УПК РФ. Постановление суда вступило в законную силу 19 июля 2019г. Так как ФИО2 совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, то «ТФОМС Волгоградской области» понес расходы, оплатив оказанную медицинскую помощь медицинской организацией застрахованному лицу всего в размере 92 821 руб., что является основанием обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы с ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, возражал против применения судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Удовенко Е.П. в судебном заседании полагали в удовлетворении иска отказать, просили суд применить срок исковой давности. При этом, размер понесенных расходов на лечение застрахованному лицу не оспаривали. Представлены возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019г. ходатайство следователя СО – 8 СУ УМВД России по г. Волгограду удовлетворено, прекращено уголовное дело № 1-298/2019 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 января 2019г. примерно в 19 час. 00 мин. с участием автомобиля марки ВАЗ – 21150 госномер А 459 АН 134, под управлением водителя ФИО2, который двигаясь по проезжей части дороги по со стороны пр. по направлению со скоростью около 40 км. в час., не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в районе жилого массива, где могут находиться пешеходы. В это время напротив , слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, переходил проезжую часть дороги пешеход ФИО3 Действуя по неосторожности, по небрежности водитель ФИО2 грубо нарушив требования пунктов 1.5 абзаца 1, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО3 правой передней частью кузова транспортного средства. В результате наезда пешеходу ФИО3 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 2477 и/б от 30 мая 2019г. причинены телесные повреждения в виде : сотрясение головного мозга, ссадины головы, тупая травма верхней конечности с закрытым косым переломом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановление суда вступило в законную силу 19 июля 2019г.

Вследствие полученных травм ФИО3 проходил лечение в условиях стационара ГУЗ «КБСМП № 15» в период с 22 января 2019г. по 5 февраля 2019г., а затем амбулаторно до 7 июня 2019г. При этом, так как ФИО3 застрахован в ООО «Капитал МС», то за его лечение из средств обязательного медицинского страхования выплачена сумма в размере 92 821 руб. Так, по платежному поручению от 1 марта 2019г. оплачена сумма в размере 82 892 руб., по платежному поручению от 1 марта 2019г. оплачена сумма в размере 370 руб., по платежному поручению от 1 июля 2019г. оплачена сумма в размере 1 095 руб., по платежному поручению от 11 апреля 2019г. оплачена сумма в размере 138 руб., по платежному поручению от 21 мая 2019г. оплачена сумма в размере 7 154 руб., по платежному поручению от 15 мая 2019г. оплачена сумма в размере 586 руб., по платежному поручению от 13 июня 2019г. оплачена сумма в размере 586 руб. Оплата лечения потерпевшего была произведена за счет страховых средств согласно представленного истцом расчета ( л.д. 8), который судом проверен и признается арифметически правильным. При этом, ответчик и представитель ответчика в судебном заседании согласились с представленным истцом расчетом.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 92 821 руб., суд руководствуется положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и исходит из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованного лица вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае ФИО2 При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019г. о прекращении уголовного дела № 1-298/2019 по не реабилитирующим для ФИО2 основаниям, которым установлены виновные действия ответчика в нарушение им, будучи лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности, по небрежности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Также суд пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками Российской Федерации, обусловленными несением территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего, что дает, предусмотренные ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика, понесенных убытков в порядке регресса в размере 92 821 руб.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2017г. № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, ввиду вынесения постановления суда о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим для ответчика основаниям, установившего совершение уголовно наказуемое деяние, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика имущественного вреда, определив его размер на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отклоняет заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, как основании отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности не пропущен истцом по следующим основаниям.

Указанный в возражениях на иск довод ответчика и его представителя об исчислении срока исковой давности по каждому платежу отдельно с момента оплаты сумм, заявленных к взысканию истцом, судом отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих исковую давность.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцу стало известно с момента вынесения Красноармейским районным судом г. Волгограда постановления о прекращении уголовного дела от 8 июля 2019г. по нереабилитирующим основаниям, в силу чего у суда имеются основания для вывода о том, что именно с даты вступления постановления суда в законную силу, то есть с 19 июля 2019г. истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком. Поэтому, обратившись в суд с иском 14 июня 2022г. ( л.д. 26), истец срок исковой давности защиты права судом не пропустил.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, положения п. 1 статьи 200 ГК РФ, учитывая положения уголовно-процессуального законодательства, а также части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора (постановления) суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора (постановления) суда согласно доводам представителя истца следует признать обоснованными. В противном случае, обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания с ответчика расходов ТФОМС по выплате денежных средств в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшего от действий ответчика, могли быть одновременно предметом оценки суда, рассматривающего гражданское дело и суда, рассматривающего уголовное дело, что недопустимо.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 984, 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 ФИО9 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу денежную сумму в размере 92 821 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 984, 63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2022г.

Председательствующий Ковалев А.П.