Гражданское дело № 2-5557/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006448-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту – ООО ЮБ ТРОЙКА») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, которым управлял водитель ФИО2

12 января 2023 года ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория».

16 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 43200 руб.

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

29 мая 2023 года ФИО3 и ООО ЮБ ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии <номер обезличен>, согласно которому право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №1137 от 17.08.2023 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 192600 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составила 192600 -43200 = 149400 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЮБ ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 4188 руб., почтовые расходы в размере 75, 60 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.43).

Протокольным определением от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (л.д.70).

Представитель истца ООО ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 77).

Суд, исследовав предоставленные письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 26.12.2022 года в 13:00 часов произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО6 (л.д.64) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (л.д.63). В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения (л.д.47).

Участниками ДТП происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, оформлено извещение о ДТП. В момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны, фактически, заключили соглашение в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию. Ответчик при этом действовал добровольно, без принуждения со стороны истца. Обратного не доказано (л.д.25-26).

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Срок действия с <дата обезличена> года (л.д.47).

12 января 2023 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, что подтверждается составлением акта о страховом случае <номер обезличен> (л.д. 29).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 44 700 руб. (л.д. 30).

29 мая 2023 года между ФИО3 и ООО «ЮБ «Тройка» заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому право требования перешло в полном объеме последнему (л.д.17-18).

Суммы страхового возмещения для восстановления ТС истцу оказалось недостаточно, для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истец обратился к оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 192 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (л.д.19-23, 24).

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022 года, заключение эксперта ООО «Навигатор», полномочия указанного эксперта на производство экспертизы подтверждаются документально. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено. Заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО2 в размере 149 400 рублей.

Истцом ООО «ЮБ Тройка» заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, злоупотребления правом судом не установлено.

Истцом ООО «ЮБ Тройка», было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 10 000 рублей.

Истцом ООО «ЮБ Тройка» заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4188 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 75, 60 руб. Указанные расходы подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, №<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН <***>)стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей, почтовые расходы 75 рублей 60 копеек, всего: 173 636 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2024 года.