Дело № 2-248/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000370-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия», общество) и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 11.01.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, МКАД 104-й км внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц Виано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением В.А.А. и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

АО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП К.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2 солидарно ущерб в размере 264 300 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5843 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в суд не явился, представил письменные возражения, указав, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., сославшись на заключение специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Виано» без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку должны быть возмещены страховщиком на основании положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в суд не явился, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, 11.01.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, МКАД 104-й км внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц Виано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением В.А.А. и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ФИО2, управлявший автомобилем «Камаз», неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ««Мерседес Бенц Виано» под управлением В.А.А. и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 99-103).

Таким образом, суд находит установленным причинение вреда имуществу истца действиями водителя ФИО2 и по вине последнего.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» и исполнял возложенные на него трудовым договором от 6 сентября 2021 г. трудовые обязанности (л.д. 162-164).

Суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с ДТП, является ООО «ИТЕКО Россия» как работодатель водителя ФИО2 и законный владелец автомобиля «Камаз».

Согласно заключению оценщика - ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Виано» без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-57).

Учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он вправе требовать с общества возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд берет за основу заключением оценщика - ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба стороной ответчика достоверно не опровергнут, от проведения по делу оценочной либо автотехнической экспертизы представитель общества отказался (л.д. 159).

Довод представителя ответчика ООО «ИТЕКО Россия» о том, что определении ущерба следует руководствоваться заключением специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 189-194), не может быть принят судом во внимание.

Предметом исследования специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» являлось заключение ИП К.И.В., а не поврежденный автомобиль.

Выводов о недостоверности заключения ИП К.И.В. заключение специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» не содержит, сделан единственный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Виано» без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Выводы ИП К.И.В. и ООО «Аварийное экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Виано» соотносятся между собой и находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в сумме 264 300 руб. (<данные изъяты>).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены с обществав пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 5843 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обращался за юридической помощью к представителю ФИО3, за оказание которой заплатил 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку они являются разумными и справедливыми.

Расходы истца в сумме 8000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба также подлежат взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО Россия», подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 07.04.2008 (л.д.16-20). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, для определения материального ущерба, причиненного ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО Россия».

Довод ответчика о том, что расходы по оценке ущерба возмещению истцу не подлежат, поскольку должны быть возмещены страховщик на основании положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно данным разъяснениям такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как по настоящему спору такой осмотр страховщиком был организован.

Принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» от выплаты страхового возмещения не уклонилось, понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были вызваны поведением страховщика, были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, поэтому они подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 843 руб. (5843 + 8000 + 20 000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 264 300 руб., и возмещение судебных расходов в размере 33 843 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа2023 года.

Судья Гаврилин А.С.