Дело № 1-34/2023
УИД 32RS0019-01-2023-000216-84
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 июля 2023 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зайцева А.Я.,
при секретаре Протченко М.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Коберника М.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Радьковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>», несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял у <адрес> в <адрес> мопедом марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался.
Виновность Скок в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям в период дознания свидетеля ФИО5, инспектора отдела ДПС МО МВД России «Унечский», оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он и инспектор ДПС МО МВД России «Унечский» ФИО6 у <адрес> остановили мопед марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, так как манера управления мопедом вызвала подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель, которым оказался ФИО1, сообщил, что водительское удостоверение ему не выдавалось. У Скок имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило наличие у Скок алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,553 мг/л.
Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании, дала в период дознания свидетель ФИО6
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в период дознания, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в <адрес> на своем мопеде марки «<данные изъяты> приехал ФИО1 Они выпили бутылку водки емкостью 0,5 л на кладбище в <адрес> на могиле его сына и вернулись домой. Около 12 часов они поехали на мопеде под управлением Скок в <адрес>, где напротив <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД, которые затем в служебном автомобиле освидетельствовали Скок на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Освидетельствование подтвердило наличие у Скок алкогольного опьянения.
Согласно акту об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранён от управления мопедом, согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мопед был задержан и помещён на штрафстоянку.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 13 час. 26 мин., у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски покровов лица, в результате освидетельствования было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,553 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Данным доказательствам соответствуют показания Скок в период дознания, оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он поехал на своем мопеде марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, к своему знакомому ФИО8, проживающему в <адрес>. Около 12 часов они на кладбище в <адрес> выпили 0,5 л водки на могиле сына Розинкевича, затем на его мопеде под его управлением поехали в <адрес> в магазин за хлебом, где у <адрес> были остановлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Унечский», которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование подтвердило наличие у него алкогольного опьянения.
Доказательства обвинения противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдение уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления обвинительного приговора по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, проживает с матерью.
Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном.
С учётом положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным ограничиться назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом исходит из того, что ФИО1 приобрел мопед у ФИО9 в 2022 г. за 27 000 руб., хотя и без оформления письменного договора купли-продажи, но владеет и пользуется им, право собственности ФИО1 на мопед не оспаривается, поэтому мопед подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения Скок в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет прежней.
Скок не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в период дознания в размере 3 120 руб. и суда в размере 3 120 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, конфисковать и обратить в доход государства, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа дознания и суда в размере 6 240 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.
Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказа от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.
Председательствующий А.Я.Зайцев