Дело №2-2792/2023
УИД 39RS0002-01-2023-001719-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Милько Г.В.,
при секретаре Соловьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, СУ СК России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором, просит освободить от ареста ( исключить из описи) принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «Самсунг №», предварительной стоимостью 139 990 рублей, исключив его из описи, в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскатель СУ СК РФ по Калининградской области.
Изъятием вышеперечисленного имущества нарушаются права истца, поскольку должником по указанному исполнительному производству истец не является, имущественных обязательств перед взыскателем не имеет, принадлежность имущества истцу подтверждена чеком об оплате, произведенной истцом.
Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что телефон действительно был изъят при проведении < иные данные > у ФИО4, однако собственником телефона является истец, что подтверждается квитанцией об оплате, у истца также храниться коробка от телефона с дополнительными аксессуарами и бонусной картой «Самсунг», выдаваемая при покупке для участия в бонусной программе. Истец передавала свой телефон матери - ФИО2(ответчику) во временное пользование, поскольку последняя намерена была приобрести для себя такой же и хотела предварительно оценить телефон в работе, учитывая его высокую стоимость. У ФИО2 в ходе < иные данные > изъяли два телефона, один из которых принадлежат ей, а второй – спорный принадлежит ее дочери (истцу).
От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из текста заявления следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик согласна, указала, что телефон Самсунг находился у нее во временном пользовании.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Новиков Д.И., по ордеру, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика СУ СК России по Калининградской области ФИО5, по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что приговором суда ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000000 руб., арест имущества производился для исполнения наказания в виде штрафа, исключив спорное имущество - телефон из описи, истец и ответчик ФИО2 пытаются избежать исполнения приговора в указанной части.
Судебный пристав исполнитель Отделения по особым исполнительны производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 не явилась в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, копию представленного исполнительного производства суд приходит к следующему.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № №-ИП от < Дата >, возбужденного в отношении должника ФИО1, взыскатель СУ СК РФ по Калининградской области, на основании исполнительного листа № № от < Дата >, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №.
Предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 15000000 руб.
< Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > было вынесено Постановление об оценке имущества должника от №, арестованное в ходе совершения исполнительских действий < Дата >.
В указанном постановлении указан мобильный телефон марки «Самсунг №», предварительной стоимостью 139 990 рублей.
Как следует из представленных суду материалов контрольного производства, на основании постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.. 291 УК РФ, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, сувенирные банкноты, монеты, драгоценные изделия, икону, два мобильных телефона марки Самсунг. В том числе спорный «Самсунг №». Имущество изъято в ходе < иные данные > по месту жительства ФИО8 и в офисных помещениях ООО «РОЛЕС».
Как следует из вступившего в законную силу приговора Ленинградского районного суда от < Дата >, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от < Дата >,сохранен арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением от < Дата > и < Дата > для исполнения наказания в виде штрафа.
Мобильный телефон «Самсунг №» вещественным доказательством по делу не признавался.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указала на нарушение ее прав собственника обращением взыскания на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг SM-f902f».
Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований представила кассовый чек от < Дата > о приобретении у ООО «НОСИМО» смартфона марки «Самсунг SM-f902f» стоимостью 160085,00. При покупке указана бонусная карта №, начислены бонусы в размере 4830.
На кассовом чеке имеется подпись клиента «ФИО1». В судебное заседание представлен оригинал кассового чека, коробка от телефона с аксессуарами и бонусная карта №.
На момент ареста имущество находилось по месту жительства ответчика ФИО2, из пояснений истца и ответчика следует, что телефон передавался ответчику во временное пользование с условием возврата. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 взыскателем не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, доводы истца нашли свое подтверждение.
Установлено, что спорное имущество приобретено истцом, данные обстоятельства подтверждены оригиналом кассового чека.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, является истец ФИО1, которая, в свою очередь, должником по исполнительному производству не является, и возможная реализация данного имущества приведет к нарушению прав истца.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт < паспортные данные >) удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, составленного судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 (СНИЛС №), следующее имущество: мобильный телефон марки «Самсунг №».
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Милько
Мотивированное решение составлено 16.08.2023.
Судья Г.В. Милько