Дело № 2-17/2023 УИД 64RS0019-01-2022-001212-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г.Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
при секретаре Астанковой Н.Ю.,
с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Белозерова В.А.,
истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года в период с 03 до 04 часов на участке железной дороги 121 км пикет 6 перегона «Россоша-Овражная» Приволжской железной дороги - ОАО «РЖД», расположенной в Красноармейском районе Саратовской области, неустановленным железнодорожным составом была смертельно травмирована её мать – ФИО5 В результате её смерти истцу были причинены моральные и нравственные страдания, перенесенные вследствие потери близкого человека.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представители исковые требования поддержали. Истец пояснила, что её мать проживала в <адрес>, а она сама последние 10 лет проживает в <адрес>, два раза в год в отпуск приезжала к матери, созванивались они ежедневно. Кроме матери и сестры, которая также погибла ДД.ММ.ГГГГ, других близких родственников у неё нет. Полагает, что вина ответчика состоит в том, что не обеспечен обустроенный подход к платформе, в результате чего мать вынуждена была передвигаться к платформе по краю железнодорожного полотна.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что поскольку производство по уголовному делу по факту смертельного травмирования потерпевшей приостановлено, то не установлена принадлежность источника повышенной опасности ОАО «РЖД», а выводы судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти потерпевшей является травмирование поездом, носят предположительный характер. Вина работников ОАО «РЖД» отсутствует, причиной травмирования ФИО5 является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Также истец не проживала с погибшей более 10 лет, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует сложившейся судебной практике.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в рамках которого уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не возникла (л.д.64-65).
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 указанного постановления Пленума ВС РФ, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2021 года в период с 03 до 04 часов на участке железной дороги 121 км пикет №6 перегона «Россоша-Овражная» Приволжской железной дороги - ОАО «РЖД», расположенной в Красноармейском районе Саратовской области, неустановленным железнодорожным составом были смертельно травмированы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Изложенное подтверждается следующим.
Из объяснений истца следует, что утром 10 июля 2021 года её мать ФИО5 должна была пойти провожать её сестру ФИО7 на остановочную платформу в с.Елшанка на электричку, следовавшую до г.Саратова. Сестра в г.Саратов не приехала, ни она, ни мать не отвечали на телефонные звонки, а вечером были обнаружены мертвыми недалеко от платформы
Из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2021 года, составленного в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 35 мин., следует, что на участке местности, расположенном в с.Елшанка Красноармейского района Саратовской области, в непосредственной близости от остановочной платформы на расстоянии 7 м от пикета №6 121 км обнаружены трупы двух женщин, опознанных как ФИО5 и ФИО7 (л.д.101-103).
Согласно заключения эксперта № от 02 августа 2021 года в рамках судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате железнодорожной травмы при взаимодействии находящейся в положении стоя ФИО5 с движущимся поездом или другим железнодорожным транспортным средством (л.д.112-114).
02 июля 2022 года следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.263 УК РФ по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО5 и ФИО7, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.18-19).
Из акта служебного расследования смертельного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, от 10 июля 2021 года, составленного должностными лицами Саратовской дистанции пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», следует, что в период с 02 до 04 часов в районе 121 км пк1-10 перегона Россоша-Овражная проследовали пассажирские поезда №408, №452, №509 и электропоезд №6047 (л.д.83).
Сооружение - пассажирская платформа на 121 км на территории Красноармейского района Саратовской области принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2008 года (л.д.7).
Совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, заключение судебного медицинского эксперта о характере травмы, обнаружение тела у железнодорожных путей в непосредственной близости от железнодорожной платформы, позволяют установить обстоятельства гибели ФИО5 в результате использования именно ОАО «РЖД» источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.
При этом, доказательств тому, что вблизи железнодорожной платформы имеются пути, принадлежащие иным лицам, а также данных указывающих на то, что в период времени, в который произошла смерть потерпевшей, по участку пути следовали железнодорожные составы, не принадлежащие ОАО «РЖД», ответчиком в дело не представлено. Как не представлено и доказательств иных причин смерти ФИО5 Доводы представителя ответчика о том, что вывод эксперта о причине смерти носит вероятный характер, необоснованны, поскольку выводы эксперта изложены однозначно, оснований сомневаться в них не имеется.
В связи с изложенным, доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что не доказан факт смертельного травмирования ФИО5 источником повышенной опасности, находившимся именно во владении ответчика, необоснованны.
ФИО5 приходилась матерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д.6).
Как установлено судом, истец с матерью не проживала, вместе с тем, они поддерживали семейные отношения, истец ежегодно проводила у матери отпуск, они общались по телефону. Сам факт того, что поиски ФИО5 были начаты в день её гибели по инициативе истца, свидетельствует о том, что семейные отношения между ними нарушены не были.
Согласно ст.38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст.1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст.1 СК РФ).
Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 совместно с матерью не проживала, не могут повлиять на выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, так как погибшая для истца являлась самым близким человеком, в связи с потерей матери нарушены её неимущественные права на родственные и семейные связи.
Суд учитывает, что истец потеряла мать, смерть которой явилась для неё потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (матери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам.
В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п.2 ст.1083 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В ходе рассмотрения дела не были установлены виновные действия погибшей ФИО5, способствовавшие увеличению вреда, или обстоятельства, свидетельствующие о её грубой неосторожности.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 проявила неосмотрительность, вопреки требованиям «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18 (действовавших на момент её гибели) (п.11 раздела 4), находилась рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла.
Вопреки доводам истца виновных действий ответчика, которые способствовали причинению смерти её матери, ввиду отсутствия обустроенных подъездов и подходов к железнодорожной платформе от населенного пункта по месту её проживания, судом не установлено, соответствующих доказательств того, что именно это явилось причиной смерти её матери, истцом не представлено.
Принимая во внимание характер родственных связей между потерпевшей и истцом, индивидуальные особенности истца, потерявшей самого близкого человека, поведение самой потерпевшей при причинении вреда, нарушившей правила безопасности и пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, непринятие необходимых мер для обеспечения личной безопасности, в отсутствие нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком, а также требования разумности и справедливости, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.
Доводы ответчика о том, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору, заключенному со страховой компанией, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее, отклоняется, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному 26 ноября 2020 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (л.д.48-52), гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявила иск к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».
Принятие ОАО «РЖД» мер для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.
Председательствующий И.С. Брандт