Судья Комов Д.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1428, ордер №2510 Гончаренко А.А.

прокурора Лиховидова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО7 за злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд на ответ руководителя следственного отдела по городу Лесозаводск СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводск СУ СК России по <адрес> ФИО7 за злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по уголовному делу №.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2741, считает, что суд неправильно применил норму закона, выводы суда являются ошибочными, так как ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не связана с производством по уголовному делу №, поскольку никакого разбирательства по делу нет, она не обращалась в суд с жалобой об оспаривании решений и действий должностных лиц на досудебной стадии по этому уголовному делу.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для регистрации ее заявления о преступления и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ являются незаконными, поскольку суд, отказывая в принятии жалобы, не правомочен давать оценку ее доводам, которые не были рассмотрены в судебном заседании.

Считает, что вывод суда о том, что ее заявление о преступлении не отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ, является незаконным, поскольку суд вышел за пределы рассмотрения жалобы и дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к делу и не оспариваемым сторонами, а также неправильно истолковал положения ст. 141 УПК РФ.

Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют о заинтересованности судьи Комова Д.Г. в исходе дела, поскольку он рассматривал уголовное дело № и вынес в отношении нее обвинительный приговор.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения в том числе следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Из смысла жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что следователь следственного отдела по городу Лесозаводск СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, злоупотребляя полномочиями, сфальсифицировала доказательства и внесла ложные сведения в обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В связи с этим утверждения автора апелляционной жалобы в той части, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не связана с производством по уголовному делу №, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в том числе п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку последняя приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 201 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Указанный приговор апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменений, а доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, к несогласию с вышеупомянутым приговором.

При этом суд первой инстанции верно констатировал, а не сделал вывод, что судом первой, второй инстанций давалась оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, в том числе доказательствам, о которых указывала заявитель в заявлении о преступлении, а вышеуказанные судебные решения не содержат выводов о какой-либо фальсификации доказательств по упомянутому уголовному делу со стороны следователя, в производстве которого находилось это уголовное дело, а также о составлении следователем обвинительного заключения с нарушениями требований, предусмотренных УПК РФ.

В связи с этим последующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации поданного ФИО1 заявления о преступлении, как и рассуждения суда в той части, что указанное заявление не отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по уголовному делу ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения суда в настоящее время в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности ФИО1 была вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций, о чем и разъяснено заявителю судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, а жалоба заявителя не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с рассмотрением уголовного дела № и вынесением в отношении нее обвинительного приговора не свидетельствуют о незаконном составе суда, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судья Комов Д.Г. не давал оценку доказательствам, положенным в основу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности судьи, заявителем не представлены, апелляционной инстанцией не установлены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО7 за злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по уголовному делу № – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10