Дело № 2-3156/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 1 796 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, возложении на ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения № № расположенного по адресу: №. 04 марта 2022 года в вышеуказанном нежилом помещении произошло затопление в результате течи на общедомовом стояке горячего водоснабжения в подвальном помещении. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО НЭУ «Эсконс», согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещения, а также ущерб, причиненный запасным частям, находящимся в вышеуказанном нежилом помещении, составляет 1 796 000 рублей. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 167 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 марта 2019 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», выполнявшая в 2016 году работы по капитальному ремонту всей внутридомовой системы горячего водоснабжения на доме, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 198-199 том 2).

Представитель третьего лица специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, в судебном заседании утверждал, что вина данного третьего лица в затоплении помещении истца отсутствует, затопление произошло по вине ответчика.

Представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 166А, 174 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.178 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № № (***), расположенного по адресу: (адрес).

04 марта 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения, что подтверждается актом № 202 о причинении ущерба от 18 марта 2022 года (л.д.60 том 1), выкопировкой из Журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 61 том 1).

Согласно указанному выше акту № 202 о причинении ущерба от 18 марта 2022 года, затопление принадлежащего истцу нежилого помещения №9 произошло 04 марта 2022 года по причине порыва магистрали горячего водоснабжения.

При обследовании принадлежащего ФИО1 нежилого помещения установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений нежилого помещения: намокло оборудование - щитки приборные для авто 4 штуки, CD-привод 3 штуки, дисплей информационный Nissan 2 штуки, дисплей информационный 3 штуки, блок Bluetooth 3 штуки, блок навигации 1 штука, DVD-привод 2 штуки.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Для устранения причины затопления 04 марта 2022 года в 08 часов 10 минут слесарь-сантехник отключил и слил горячее водоснабжение на дом, проведены сварочные работы на магистрали горячего водоснабжения.

Также в акте указано на необходимость капитального ремонта системы горячего водоснабжения, что отражено в актах весеннего, осеннего осмотра 2012-2021 годов.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, инженера АО «Комфортис» ФИО7 (л.д. 60 том 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, инженерное оборудование включается в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме (л.д. 63-68 том 1).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена путем отключения горячего водоснабжения и проведения сварочных работы на магистрали горячего водоснабжения силами ООО «ДЕЗ Калининского района», что нашло свое отражение в акте о затоплении (л.д. 60 том 1), а также в актах определения причины неисправностей и об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта (л.д. 77 том 1).

Содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы горячего водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление принадлежащего истцу помещения в результате повреждения системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Ссылки представителей ответчика на то, что причиной затопления в данном случае послужило ненадлежащее выполнение специализированной некоммерческой организацией – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обязательств по капитальному ремонту системы горячего водоснабжение, нельзя признать состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду представлены не были, от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления представитель ответчика отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 июля 2022 года (л.д. 246 том 1).

В соответствии с заключением ООО НЭУ «Эсконс» от 22 марта 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещения, а также причиненный ущерб запасным частям, расположенным в помещении № № по адресу: (адрес), составляет 1 796 000 рублей (л.д. 10-34 том 1).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» (л.д. 247-248 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23 ноября 2022 года, стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления 04 марта 2022 года нежилого помещения № №, расположенного по адресу: (адрес), составляет 46 153 рубля (л.д. 59-159 том 2).

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место быть 04 марта 2022 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23 ноября 2022 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12., который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, и данным им в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

Представленная истцом рецензия эксперта-оценщика ФИО13 на заключение судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23 ноября 2022 года (л.д. 180-194 том 2) не отвечает требованиям о допустимости доказательств, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате затопления нежилого помещения 04 марта 2022 года 46 153 рубля.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ Калининского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель, которым в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как в данном случае из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, которое, исходя из свидетельства о государственной регистрации права, является продовольственным магазином, то есть используется для систематического извлечения дохода, не связанного с удовлетворением семейных и бытовых нужд истца.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение нежилого помещения и возможность его фактического использования истцом, суд полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах указанного Закона, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 14 марта 2022 года, кассовым чеком от 18 марта 2022 года и актом приема-сдачи выполненных работ от 22 марта 2022 года (л.д. 35-37 том 1).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 5 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 130 рублей (5 000 рублей * 2,6 % (46 153 рубля *100 / 1 796 000 рублей)).

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 апреля 2022 года (л.д. 40 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2022 года (л.д.40а том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 040 рублей (40 000 рублей * 2,6%).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в пользу истца 103 рубля 78 копеек (3 980 рублей * 2,6 %) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от 17 мая 2022 года (л.д. 51 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 46 153 рубля, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 130 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 040 рублей, в возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 103 рубля 78 копеек, остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Судья Н.А. Максимова