32RS0015-01-2023-000196-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Тарабанько Г.В.,
с участием истца ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
представителя ответчиков: ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес>, начальника ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес> – ФИО2,
представителя ответчиков: ФСИН Р., У.Р. по <адрес>, начальника У.Р. по <адрес> – ФИО3,
помощника прокурора <адрес> Голофаст М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2023 по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес>, начальнику У.Р. по <адрес>, ФСИН Р., У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК№ У.Р. по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что в период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес>. В указанный период времени нарушались его трудовые и гражданские права. Так, в период отбывания наказания он был трудоустроен на производство с декабря 2010 года и до момента освобождения. За время работы ему выплачивалась заработная плата в размере 300 руб., из которой у него еще удерживали за питание, одежду и т.д., что является грубым нарушением законодательства, а также нарушает его права и является использованием рабского труда, унижающее его человеческое достоинство. Считает, что ему должна была выплачиваться заработная плата в размере МРОТ.
Просит взыскать материальный ущерб в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФСИН Р., У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес>.
Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес>, начальнику У.Р. по <адрес>, ФСИН Р., У.Р. по <адрес>, ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес> о возмещении материального и морального вреда, в части требований, заявленных к ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес>, прекращено, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятом о том же предмете и по тем же основаниям решении суда.
В судебном заседании посредством ВКС истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что моральный вред причинен также страданиями, вызванными избиением со стороны сотрудников учреждения.
Представитель ответчика ФКУ ИК-№ У.Р. по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что факт получения заработной платы ФИО1 подтверждается учетными документами.
Представитель ответчиков: ФСИН Р., У.Р. по <адрес>, начальника У.Р. по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца ввиду пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Голофаст М.Г. считала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки инспектора ГСЗиУТСО ФКУ ИК-№ <адрес> усматривается, что ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швеи по сдельной оплате труда. В связи с отбытием срока наказания ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Начало действия указанной нормы 3 октября 2016 года.
Ранее (на момент увольнения ФИО1) срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате заработной платы и других выплат, составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. При освобождении, как усматривается из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-№ <адрес>, ФИО1 были выданы денежные средства, в том числе и числящиеся на его лицевом счете, с иском о защите трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд от ФИО1 не поступало. Следовательно, ФИО1 пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств применения насилия сотрудниками ИК-№ в отношении истца не представлено. Данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются журналом учета травм и отравлений, в котором отсутствуют сведения о применении физической силы в отношении истца.
Также не представлено истцом доказательств применения к нему бесчеловечного и унижающего его достоинство, использования рабского суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК№ У.Р. по <адрес>, начальнику У.Р. по <адрес>, ФСИН Р., У.Р. по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.
Судья Листратенко В.Ю.