Решение по делу № 2-144/2025 от 02.07.2025 | Илишевский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0045-01-2025-000106-84

Дело № 2-144/2025

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года с. Верхнеяркеево

ФИО12 районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - адвоката Минихановой Г.З.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО10, ФИО6, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Отделу опеки и попечительства Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие», нотариусу нотариального округа ФИО12 район Республики Башкортостан ФИО11, ФИО12 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО9, третьим лицам Управлению Росреестра по РБ, ФИО6 с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и ФИО9, ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО9, ФИО2, ФИО1 продали, а ФИО8 купила земельный участок площадью 1763 кв. м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 91,6 кв. м, с кадастровым №.

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она (истец ФИО3) проживала в спорном жилом доме. Считает спорную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, оспоримой сделкой, так как указанный договор купли-продажи нарушает её права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекла для неё неблагоприятные последствия. Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО1, действуя недобросовестно, лишили её единственного жилья, стоимость продажи спорных земельного участка и жилого дома с ней не согласовали, денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости ей не передавали.

В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 (бывшим супругом) прибрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на вышеуказанном земельном участке построили жилой дом, при этом право собственности на дом в 2010 году оформили на имя супруга ФИО6

Жилой дом построен во время брака с ФИО6, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему усмотрению распорядился спорными объектами недвижимого имущества: продал земельный участок и жилой дом ответчикам ФИО13, ФИО2, ФИО1, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр о правах на объекты недвижимости о праве общей долевой собственности. В соответствии с договором оплата ФИО13 стоимость приобретенных жилого дома и земельного участка произведена средствами материнского (семейного) капитала.

Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 решила продать земельный участок и жилой дом, она (истец ФИО14) В.А. была вынуждена обратиться в ФИО12 районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, третьему лицу ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками.

В рамках разбирательства дела ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 года по делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- Ответчики ФИО15, ФИО6 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом (с ФИО3) продать жилой дом № и земельный участок площадью 1763 кв. м., с кадастровым №, расположенные по <адрес>, по цене, согласованной с истцом (с ФИО3);

- Ответчики в день получения денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка обязаны передать истцу ФИО3 денежные средства, соответствующие стоимости 1/2 доли от стоимости продажи жилого дома и земельного участка, с разницей в 190 тысяч рублей в пользу ответчика ФИО6;

- Истец не чинит препятствия для создания условий продажи жилого дома и земельного участка, а также принимает необходимые меры для скорейшей их продажи;

- Ответчик ФИО6 и истец ФИО3 данным мировым соглашением договорились о разделе имущества супругов, нажитого во время брака.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости не были проданы, и она (истец ФИО3) до ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать в спорном жилом доме. Каких-либо претензий со стороны ФИО9, ФИО2, ФИО1 к ней не было. Несмотря на это, не поставив ее в известность, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ продали спорные объекты недвижимого имущества ответчику ФИО8, и она (ФИО3) вынуждена была освободить жилой дом.

Считает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку в результате заключенного договора купли-продажи она лишилась жилья. Ответчики, согласно условиям мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязаны были согласовать с ней отчуждение земельного участка и жилого дома, а также передать ей денежные средства, соответствующие стоимости 1/2 доли от стоимости продажи жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9, ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, вернув земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу в собственность ФИО9, ФИО1, ФИО2;

- погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>;

- при государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО9, ФИО1, ФИО2 обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости об ограничении (обременении) права собственности ФИО9, ФИО1, и ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, указав основанием для записи «Определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан по делу № от 14.02.2014».

Определением суда от 19.03.2025 года к участию в деле привлечены: ФИО6 - в качестве соответчика, Отдел опеки и попечительства Администрации Муниципального района Уфимский район РБ – в качестве третьего лица.

Определением суда от 04.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие», нотариус нотариального округа ФИО12 район РБ ФИО11, ФИО12 РОСП ГУФССП России по РБ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.04.2025 года, представителем истца ФИО3 адвокатом Минихановой Г.З. в суд представлено заявление об изменении предмета исковых требований, где истец ФИО3 просила:

- признать ее покупателем по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО17, зарегистрированного в реестре №;

- перевести с ФИО8 на нее (ФИО3) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

30.05.2025 года от ФИО3 в суд поступило заявление, согласно которому она отказалась от заявления об изменении предмета исковых требований, и поддержала первоначально заявленные исковые требования.

Истец ФИО3 на заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик ФИО9 приходится ей дочерью. Спорный земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО6, на данном земельном участке они построили жилой дом, право собственности на который была оформлено на имя супруга ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ супруг заключил с дочерью Манушковой (тогда ФИО19) А.Ф., представляющей интересы несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Как пояснил тогда ей супруг ФИО6, он решил заключить данный договор по просьбе дочери А., в целях оказания ей помощи, возможности обналичить средства материнского (семейного) капитала. Супруг повез ее к нотариусу, и она, не понимая значение и последствия совершенного ею действия, подписала согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома. Несмотря на то, что собственниками дома, по 1/3 доле каждый, стали их дочь и внуки, а супруг после развода выехал на другое место жительства, она продолжала проживать в спорном доме, пользоваться им как собственным имуществом, сама несла все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь решила продать земельный участок и жилой дом, она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, недействительным. В рамках рассмотрения дела она и ответчики заключили мировое соглашение, утвержденное судом 14.02.2014 года, согласно которому ФИО13, ФИО6 обязались продать спорные жилой дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ по цене, согласованной с ней; также ответчики обязались после продажи жилого дома и земельного участка передать ей денежные средства в размере, соответствующей стоимости 1/2 доли стоимости жилого дома и земельного участка, с разницей в 190000 руб. в пользу ФИО6 Однако условия мирового соглашения ответчиками не исполнены, дом и земельный участок не были проданы, она проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проживала в доме на законных основаниях, поскольку, как следует из определения Илишевского районного суда РБ от 14.02.2014 года, спорные объекты были признаны совместно нажитым имуществом ее и ФИО6 Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка и жилого дома, заключенная между ФИО9, ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, незаконна и нарушает ее права и интересы.

Представитель истца ФИО3 адвокат Миниханова Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и ФИО9, ФИО2, ФИО1, с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, в котором на момент заключения договора проживала ФИО3, нарушает права и законные интересы последней. Действия ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО6 содержат признаки недобросовестности, поскольку в результате этих действий истец была лишена единственного жилья. Стоимость реализации имущества не была согласована с истцом, ей не переданы денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка. Совокупность указанных нарушений ставит под сомнение законность и справедливость совершенной сделки и является достаточным основанием для признания ее недействительной. Спорный жилой дом строился в период брака ФИО3 и ФИО6 на земельном участке, приобретенном супругами в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является совместно нажитым имуществом бывших супругов К-вых несмотря на то, что право собственности на дом в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только за ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему усмотрению распорядился спорными объектами недвижимого имущества, продав их дочери ФИО13 и внукам ФИО2 и ФИО1, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр о правах на объекты недвижимости о праве общей долевой собственности. В соответствии с договором купли-продажи, оплата за дом и земельный участок произведена средствами материнского (семейного) капитала.

Определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО13, ФИО6 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать жилой дом и земельный участок по цене, согласованной с ФИО3, и передать ей денежные средства, соответствующие стоимости 1/2 доли от стоимости продажи жилого дома и земельного участка, с разницей в 190000 рублей в пользу ФИО6; ответчик ФИО6 и истец ФИО3 данным мировым соглашением договорились о разделе имущества супругов, нажитого во время брака. Таким образом, определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о разделе имущества, являвшегося предметом спора, между супругами ФИО3 и ФИО6, и установлены равные доли каждого из супругов в данном имуществе. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО6 дал показания, подтверждающие, что спорные объекты действительно являлись совместной собственностью супругов. Более того, он признал, что сделка, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена с целью предоставления ФИО15 (впоследствии ФИО9) возможности обналичить средства материнского (семейного) капитала. Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исключительно для создания видимости законной сделки, а фактической передачи имущества и оплаты не происходило.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты не были проданы, и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать в спорном жилом доме. Каких-либо претензий со стороны ФИО9, ФИО2, ФИО1 к ней не было.

Ответчик ФИО8 на заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своём отзыве на исковое заявление ФИО8 возражала удовлетворению исковых требований ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи удостоверен ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 Перед регистрацией нотариусом проведена правовая экспертиза предоставленных документов, в ходе которой нарушений действующего гражданского законодательства не выявлено. Перед регистрацией сделки нотариусом запрашивались сведения из Росреестра, проверялись ограничения и аресты в отношении жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, расчеты по договору проведены, денежные средства Продавцам переданы в полном объеме.

В силу закона, правом распоряжения имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ недвижимое имущество у добросовестного приобретателя вправе истребовать собственник. Истец ФИО3 собственником жилого дома и земельного не являлась. Жилой дом освободила без принуждения, добровольно. Кроме того, проверку проводил орган опеки и попечительства Администрации Уфимского района РБ, который дали разрешение на совершение сделки (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, она является добросовестным приобретателем, и в связи с этим лишение её права собственности будет противоречить основам гражданского законодательства. Ссылаясь на изложенное, просит признать её добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО9, ФИО1, ФИО2 на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что ФИО9 и ее дети ФИО1, ФИО2 являлись собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и земельный участок приобретались с использованием средств материнского (семейного) капитала у ФИО6, являющегося на момент заключения договора купли-продажи его собственником. При этом мать ФИО9 - истец ФИО3, состоявшая на тот момент в браке с ФИО6, дала свое нотариальное согласие на продажу вышеуказанного имущества, что подтверждается материалами реестрового дела. Таким образом, жилой дом и земельный участок, являющиеся совместно нажитым имуществом, в ДД.ММ.ГГГГ были проданы при участии самой ФИО3

Стоимость приобретенного недвижимого имущества ФИО9 была оплачена с использованием средств материнского (семейного) капитала. Первоначально ФИО13 оплатила продавцу ФИО6 денежные средства в сумме 338860,37 руб., оформленные и полученные ею в КПК «Доверие» в качестве займа. В дальнейшем, пенсионным органом средства материнского (семейного) капитала в размере 338860,37 руб. были перечислены займодавцу КПК «Доверие». Указанные денежные средства были переданы ФИО13 продавцу ФИО6 в присутствии ее супруги ФИО3 Передача денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств. Таким образом, были соблюдены требования законодательства, регламентирующие реализацию совместно нажитого имущества.

Таким образом, сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 и её несовершеннолетние дети стали собственниками спорных жилого дома и земельного участка, была реальной и не является притворной или мнимой.

Ссылка истца на мировое соглашение от 14.02.2014 года не обоснованы, поскольку в результате препятствования со стороны ФИО3 жилой дом и земельный участок не были проданы, и ФИО9 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа, где указала о том, что ФИО3 препятствует исполнению мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ее детьми ФИО1, ФИО2 спорные жилой дом и земельный участок были проданы ФИО8 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 Перед регистрацией договора в связи с тем, что сособственником жилого дома и земельного участка является несовершеннолетний ФИО2, документы на жилой дом и земельный участок прошли проверку в отделе опеки и попечительства Администрации Уфимского района РБ, после которой Администрацией Уфимского района РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № «О выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>». Таким образом, сделка, совершенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была проверена и органом опеки и попечительства, и нотариусом. Документы были допущены к регистрации перехода права собственности.

Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили, договор содержит сведения о получении продавцом денежных средств, каких-либо претензий у его сторон друг к другу не имеется, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец ФИО3 не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не наделена правом оспаривания договора купли-продажи.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО14 также просил применить срок исковой давности в части требований о внесении записи об ограничении (обременении) права собственности ФИО9, ФИО2 и ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> указав основанием определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать по вышеизложенным доводам.

Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства администрации МР Уфимский район РБ, Управления Росреестра по РБ, Илишевсмкого РО СП ГУФССП России по РБ, нотариус нотариального округа Илишевского района ФИО11 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 адвоката Миниханову Г.З., представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе материалы реестрового дела, а также исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ст. ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий, то действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными, не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По статье 302 ГК РФ недвижимое имущество у добросовестного приобретателя вправе истребовать собственник.

Как установлено в ходе разбирательства дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 и ответчик ФИО6 в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ прибрели земельный участок по адресу: <адрес>, и на данном земельном участке построили жилой дом. Право собственности на жилой дом в 2010 году было зарегистрировано за ответчиком ФИО6

Исследованием реестрового дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и Аюповой (ныне ФИО18) А.Ф, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО6 продал, а покупатели ФИО15, ФИО1, ФИО2 приобрели в долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, за 339000 руб., из них земельный участок за 9000 руб., жилой дом за 300000 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 передала, ФИО6 получил деньги в сумме 339000 руб.

ФИО3 дала свое согласие супругу ФИО6 на отчуждение вышеуказанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, содержащимся в материалах реестрового дела.

Управлением Росреестра по РБ государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО20, ФИО1, ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок приобретались с использованием средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО9, ФИО9, ФИО1, с одной стороны (продавцы), и ФИО8, с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому продавцы продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, а покупатель приобрел в собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, за 2450000 руб., из них земельный участок за 450000 руб., жилой дом за 2000000 руб.

Обсуждая требования ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ее детьми и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ФИО3 не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потому не наделена правом оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи.

Суд не соглашается также с доводами истца о том, что определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества – спорного земельного участка и жилого дома, и установлены равные доли каждого из супругов ФИО6 и ФИО3 – по 1/2.

- Ответчики ФИО15, ФИО6 обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом (с ФИО3) продать жилой <адрес> земельный участок площадью 1763 кв. м., с кадастровым №, расположенные по <адрес> Республики Башкортостан, по цене, согласованной с истцом (с ФИО3);

Вышеуказанное определение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящее время срок для предъявления исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту к исполнению истек.

Исследованием материалов гражданского дела № установлено, что ФИО3 с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 14.02.2014 года не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обсуждая требования ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО9, ФИО1, ФИО2, суд также исходит из следующего.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как установлено судом, на момент приобретения ФИО8 спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, ФИО2, ФИО1, право собственности которых зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО10, ФИО6, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, отделу опеки и попечительства Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие», нотариусу нотариального округа ФИО12 район Республики Башкортостан ФИО11, ФИО12 РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева