Дело № 2-3407/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002468-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 03 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строим.35» директора ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строим.35» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строим.35» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на нарушение ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства в рамках заключенного с Обществом договора участия в долевом строительстве № от 12.12.2022, стороной которого является истец. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.01.2024 по 13.01.2025. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, приведенные в иске и письменных дополнениях, с учетом уточнений предмета иска в части взыскания судебных издержек.
Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагают, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Правительством Российской Федерации в отношении финансовых санкций.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 12.12.2022 заключен договор участия в долевом строительстве №
В соответствии с условиями названного договора застройщик принял на себя обязательство построить четырехэтажный тринадцатиквартирный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в указанном доме со строительным номером 3.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2023 года и обязанность передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства в срок, не позднее I квартала 2024 года.
Цена договора на момент его заключения согласована сторонами в размере 3 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве № истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Как указывает истец, в нарушение пункта 1.3. договора объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени не передана участнику долевого строительства, направленная в адрес застройщика претензия от 13.01.2025 оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичные положения об ответственности застройщика при нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрены пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее I квартала 2024 года, срок нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта необходимо исчислять с 01.04.2024 года.
В этой связи начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и пунктом 11.2 договора участия в долевом строительстве №, с 01.01.2024 по 31.03.2024 суд считает противоречащим условиям заключенного договора, вследствие чего начисленная за этот период неустойка взысканию не подлежит.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2025 года включительно.
В связи с установлением Постановлением № 326 моратория на взыскание неустойки, начисленной истцом Обществу за период с 01.04.2024 по 13.01.2025, суд не находит оснований для её взыскания, вследствие чего требования ФИО1 о взыскании неустойки за этот период не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что срок удовлетворения Обществом претензии истца от 13.01.2025 истек после вступления в силу Постановления № 326 об установлении моратория в отношении финансовых санкций, суд также не находит оснований для взыскания с застройщика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Аргументы истца о злоупотреблении ответчиком правом и совершении им действий, направленных на причинение ФИО1 материального ущерба (статья 10 ГК РФ) не принимаются судом как не подтвержденные документально. В рассматриваемой ситуации суд не усматривает в действиях Общества признаков злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, суд констатирует нарушение Обществом прав потребителя ФИО1, что является основанием для компенсации последнему морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств наличия судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2025 и квитанция № от 10.02.2025 на сумму 20 000 руб.
В данном случае, с учетом констатации судом нарушения прав потребителя и частичного удовлетворения заявленных требований, а также принимая во внимание характер и содержание подготовленных представителем истца документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, невысокую степень сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
В свете изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Общества также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строим.35» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строим.35» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строим.35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.