Дело УИД 48RS0001-01-2023-001256-40
Производство №2-2437/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.
в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Лада Веста г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хендай г/н № под управлением собственника ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. 09.11.2022 г. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 15.11.2022г. поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика, однако, не были учтены скрытые повреждения. 16.11.2022 г. истцом было направлено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр автомобиля с учетом скрытых повреждений, выдать направление на ремонт, однако, данное требование было проигнорировано, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 200,00 руб., из которых 221 200,00 - страховое возмещение, 4 000 - расходы по оплате услуг эвакуатора. Таким образом, страховщик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке не исполняет возложенные законом на него обязательства.
Поскольку страховщик нарушает право страхователя на получение страхового возмещения в натуре, страхователь, в соответствии с нормами действующего законодательства, предлагал выдать ему направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Сервис Авто - Л», с обязательным соблюдением всех норм и правил, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Не возражал против увеличения сроков восстановительного ремонта. Также, по первому требованию страховщика обязался внести полученное ранее страховое возмещение на расчетный счет страховщика или СТОА, в случае согласования ремонта. В случае, если выплата страхового возмещения осуществляется деньгами, полагает, что она должна осуществляться без учёта износа Т.С.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил АО «МАКС» организовать ремонт ТС, а в случае невозможности его организации, произвести доплату страхового возмещения до 400 000,00 руб., на что ФИО1 ответили отказом.
ФИО1 был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-152564/5010-007 от 03.02.2023 г. Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Службы финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 347 200,00 руб., с учетом износа - 204 800,00 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС», третье лица ФИО2 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика АО «МАКС» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Лада Веста г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хендай г/н № под управлением собственника ФИО1. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, который не уступил на главной дороге дорогу автомобилю хендай гос.номер М343НН48. Свою вину ФИО2 при оформлении административного материала не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Хендай была застраховано в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
09.11.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), также заявлено требование о возмещении расходов эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления).
13.11.2022 и 18.11.2022 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 21.11.2022 стоимость ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа 367 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 221 200 рублей 00 копеек.
16.11.2022 АО «МАКС» получено заявление от Заявителя с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства.
23.11.2022 АО «МАКС» перечислило на счет Заявителя выплату в размере 225 200 рублей 00 копеек, из которой: 221 200 рублей 00 копеек страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей 00 копеек расходы за эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №.
АО «МАКС» в ответ на заявление от 16.11.2022 письмом от 24.11.2022 уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт Транспортного средства.
07.12.2022 АО «МАКС» получена претензия Заявителя с требованиями организовать ремонт Транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт, произвести доплату страхового возмещения до 400 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 09.12.2022 АО «МАКС» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ», выполненное по заданию страховщика отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, экспертом были учтены все повреждения, отраженные в акте осмотра, заключение было выполнено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения в письменной форме не заключалось.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду указания истцом в заявлении о выплате страхового возмещения банковских реквизитов, в данном случае не освобождало ответчика от исполнения своих обязанностей и выдаче истцу направления на ремонт. В претензии потерпевший просит выдать направление на ремонт либо выплатить денежные средства без учета износа.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа в пределе лимита ответственности страховщика (400 000руб.).
Всего недоплачено, на основании заключения ООО «ЭКЦ», и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 000 руб., из расчета (347 200 руб. – 221 200 руб.)
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 126000 рублей х 50% = 63 000 рублей.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг, которые документально подтверждены и составили 30 000 руб.
Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи суд считает возможным расходы за помощь представителя взыскать в пользу истца в размере 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4420 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «МАКС» (ИНН:<***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 000 рубля, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4420 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 22 мая 2023 года.