Судья Дидик О.А. дело № 33-6592/2023

№ 2-435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 03 февраля 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 (участок ........). Земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный. В 2019 году для уточнения и установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4790, принадлежащий истцу на праве собственности, граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 (участок ........), правообладателем которого является ответчик ФИО2 ФИО7 инженером в ходе проведения геодезических и кадастровых работ было выявлено наложение фактической границы земельного участка ........ с кадастровым номером 23:49:0306003:3223. Ранее в отношении земельного участка ........ проводились кадастровые работы. Заключение кадастрового инженера содержит предположение, что при определении границ земельного участка ........ была допущена реестровая ошибка. ФИО4 и ФИО5 являются предыдущими собственниками земельного участка ......... На основании изложенного истец просила суд с учётом уточнения исковых требований признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 570 кв.м с кадастровым номером 23:49:0306003:3223, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............ ............ ........, принадлежащего ФИО2; признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский ............ ........, в соответствии с заявленными координатами; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 осуществить перенос фактической границы в виде ограждения между земельными участками ........ и ........ в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка .........

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 23:49:0306003:3223, расположенного по адресу: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............», участок ........, принадлежащего ФИО2 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: 23:49:0306003:3223, расположенный по адресу: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............», участок ........, принадлежащего ФИО2 ФИО1 в удовлетворении иска об установлении кадастровых границ земельного участка, кадастровый номер: 23:49:0306003:4790, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, участок ........, в соответствии с заявленными координатами и понуждении собственника земельного участка ........ ФИО2 осуществить перенос фактической границы в виде ограждения между земельными участками в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка отказано. ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............ ........, в соответствии с заявленными координатами и установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790, адрес: относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............», участок ........, площадью 627 (+/- 5) кв.м согласно представленному в дополнениях к апелляционной жалобе каталогу координат в соответствии с фактическим пользованием. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. В обоснование жалобы также указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика отказать, ссылаясь на необоснованность представленных в ней доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что все лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО8, также поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия усмотрела основания для частичной отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 (участок ........). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее земельный участок ........ был предоставлен ФИО9 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 15 февраля 1993 г. № 193.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 (участок ........) является ...........2

Предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223, расположенного в садоводческом товариществе «Парус», участок ........, являлись ФИО4 и ФИО5, которым указанный участок перешел в порядке наследования после смерти ФИО10

ФИО10 участок ........ был предоставлен на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 15 февраля 1993 г. № 193, о чем выдан государственный акт на право собственности.

Для уточнения и установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру.

В результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО11, было установлено, что площадь уточняемого земельного участка 23:49:0306003:4790 составляет 627 кв.м. Граница от точки н4 до точки н5 имеет забор из металлических конструкций и является межой со смежным участком № 28 23:49:0306003:3223, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5 в равных долях. Смежные землепользователи отказались от согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 площадью 627 кв.м.

Судом первой инстанции определением от 17 августа 2020 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» от .......... фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 по адресу: ............», участок ........, по результатам измерений составила 541 кв.м. Площадь земельного участка ........ в соответствии с выпиской из ЕГРН от .......... составляет 570 кв.м. Экспертом установлено, что указанный земельный участок сформирован, его кадастровые границы определены и внесены в ЕГРН. ............ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 по адресу: ............», участок ........, по результатам измерения составила 622 кв.м. Площадь земельного участка ........ в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 550 кв.м. Также экспертом установлено, что правоудостоверяющий документ - государственный акт на земельный участок ........ с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 не содержит информации о точном местоположении земельного участка, в связи с чем невозможно установить соответствие точного местоположения земельного участка по его первичным землеотводным документам и его существующим кадастровым границам. При этом эксперт пришел к выводу, что площадь и конфигурация земельного участка ........ с кадастровым номером 23:49:0306003:3223, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, соответствуют площади (570 кв.м) и конфигурации, внесенной в ЕГРН по результатам выполненного межевания. Длины линий сторон земельного участка ........, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, в пределах допустимой погрешности, соответствуют длинам линий сторон земельного участка ........, внесенных в ЕГРН по результатам выполненного межевания. Правоудостоверяющий документ (государственный акт) на земельный участок ........ с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 не содержит информации о точном местоположении земельного участка, в связи с чем невозможно установить соответствие точного местоположения земельного участка по его первичным землеотводным документам и его несуществующим кадастровым границам. Площадь (550 кв.м) и конфигурация земельного участка ........, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, не соответствуют площади и конфигурации участка, установленных в результате обследования. Длины линий сторон земельного участка ........, указанные в первичном правоудостоверяющем документе, выходят за пределы допустимой погрешности и не соответствуют длинам линий сторон земельного участка ........, установленным в результате исследования. В ходе обследования экспертом выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 (участок ........), и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 (участок ........). Площадь пересечения по результатам измерений составила 26 кв.м. По мнению эксперта, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0306003:4790 и 23:49:0306003:3223 не является последствием реестровой (кадастровой) ошибки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 11, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ ввиду выявления экспертом-землеустроителем пересечения фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН. Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4 и ФИО5, поскольку они правообладателями спорного земельного участка уже не являются, и требования об устранении нарушений земельного законодательства к ним предъявлены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка истца и понуждении ответчика к переносу межевого забора, суд первой инстанции исходил из факта превышения фактической площади земельного участка истца (622 кв.м) над декларативной площадью (550 кв.м) без наличия к тому правовых оснований.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО12 должна привести площадь своего земельного участка в соответствие с площадью, указанной в надлежащих документах, а затем установить местоположение земельного участка площадью в 550 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд указал, что в данном случае фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка не имеет правового значения ввиду наличия сведений о его границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в этой части были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что ранее предусматривалось частью 4.2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, а в настоящее время это определено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Из заключения судебной экспертизы в данном случае следует, что установить местоположение границ спорных земельных участков по первичным землеотводным документам не представляется возможным.

При повторном апелляционном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО8, учитывая, что в материалах дела имеются заключения независимых и судебной экспертиз, которые противоречат друг другу, при этом достоверно не устанавливают вопрос о фактических границах земельных участков, закреплённых на местности, и периоде их существования, судебная коллегия в связи с возникшими сомнениями пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 03/23/28 от 31 июля 2023 г., выполненному ООО «Легал Сервис», граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 не закреплена на местности объектами искусственного или природного происхождения, по которым можно установить ее местоположение по факту использованию. Фактическая граница участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 отсутствует, а граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 закреплена на местности объектами искусственного происхождения, по которым можно в целом установить ее местоположение по фактическому использованию. Установить фактическую площадь и границу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 не представилось возможным. Фактическая граница и, соответственно, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 (участок ........) установлены; фактическая площадь земельного участка составила - 619 кв.м, местоположение границы отображено на схеме № 1. В качестве правоустанавливающих/первичных правоудостоверяющих землеотводных документов согласно требованиям, отраженным в статье 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в материалах гражданского дела представлены чертежи спорных участков ........ и ......... Сопоставлением сведений, отраженных в вышеперечисленных документах, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 (схема № 2) выявлено несоответствие, указывающее на то, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 осуществлен перенос ограждения относительно границы, закрепленной правоустанавливающим/ первичным удостоверяющим землеотводным документом, в результате чего изменился контур границ участка и произошло увеличение площади земельного участка. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 графически отображено на схемах ........ и ......... Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 619 кв.м. Установить достоверно сроки существования на местности исторически сложившихся границ земельного участка экспертным методом в полной мере не представилось возможным. Данные обстоятельства могут быть установлены правовым способом. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 на период исследования не имел фактических границ: установить фактическую площадь и границу не представилось возможным. Координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0306003:3223 и 23:49:0306003:4790, установленные в соответствии с правоустанавливающими / первичными правоудостоверяющими землеотводными документами на момент предоставления земельных участков отображены на схеме № 3. Площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими / первичными правоудостоверяющими землеотводными документами составили: по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 - 578 кв.м; по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 – 563 кв.м. Не исключена возможность установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 по данным площадей публичной кадастровой карты или в соответствии с правоустанавливающими / первичными правоудостоверяющими землеотводными документами.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Относительно представленной истцом в материалы гражданского дела рецензии специалиста ИП ФИО13 № 11 на заключение судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательства по делу и относится к ней критически ввиду того, что специалист ФИО13 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия проводилась без осмотра местности, без материалов дела, в связи с чем судебная коллегия сомневается в достоверности и объективности её выводов, доверять её выводам у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для частичной отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы о возможности установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306003:4790 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306003:3223 в соответствии с правоустанавливающими / первичными правоудостоверяющими землеотводными документами, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявленных требований в части определения смежной границы влечёт возникновение новых споров сторон, поскольку во внесудебном порядке определение границ между спорными земельными участками невозможно, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков отменить и принять по делу в этой части новое решение об их частичном удовлетворении с установлением границ участков сторон в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта № 03/23/28 от 31 июля 2023 г., выполненного ООО «Легал Сервис».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............», участок ........, и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790, расположенного по адресу: ............», участок ........, согласно координатам характерных точек, отраженным в схеме № 3 экспертного заключения № 03/23/28 от 31 июля 2023 г., выполненного ООО «Легал Сервис».

Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № 03/23/28 от 31 июля 2023 г. является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3223, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, участок ........, и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4790, расположенного по адресу: ............ участок ........, согласно координатам характерных точек, отраженным в схеме № 3 экспертного заключения № 03/23/28 от 31 июля 2023 г., выполненного ООО «Легал Сервис».

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: