33-1791/2023 (2-9/2023) судья Суханов В.В.

УИД 62RS0022-01-2022-000480-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 года на 33-м км автодороги «Липецк-Чаплыгин» произошло ДТП, в результате которого начальник ОЭБиПК МОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2, управляя служебным автомобилем - «<скрыто>, совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения в виде <скрыто>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий, так как он испытал сильный шок при наезде автомобиля, сильную физическую боль от удара об автомобиль и далее об асфальт, которую продолжал чувствовать длительное время и иногда испытывает до настоящего времени. Постановлением старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области от 17 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 руб.

Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области».

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года изменить, принять новое решение, которым исковые требования к Управлению МВД по Липецкой области удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Апеллятор ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы №, заключение судебно-медицинского исследования, статьи 1100, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснения содержащимися в пунктах 14, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» считает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, поскольку судом не принято во внимание, что вред был причинен источником повышенной опасности – автомобилем, водитель которого, должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД.

Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тот факт, что после причинения вреда здоровью 20 сентября 2019 года и до 26 января 2022 года ФИО1 находился на лечении, поскольку только 26 января 2022 года из тела истца были удалены металлоконструкции, которые способствовали заживлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сараевского района Рязанской области полагая, что решение суда от 24 марта 2023 год является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области», считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор Морозова В.В. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала, что считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене и изменению, а апелляционную жалобу истца ФИО1- не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции апеллятор ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, получено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, получено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит оставить решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно положений, содержащихся в п.п. 1,3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений, содержащихся в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснения содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года в 14 часов 10 минут на 33-м км автодороги «Липецк-Чаплыгин» примерно в 5 км от <адрес> в сторону Добровского перекрестка произошло дорожно- транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. ФИО1, нарушая требования правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств и безопасности своего движения, стал переходить проезжую часть автомобильной дороги «Липецк-Чаплыгин» от правой обочины к левой обочине (по направлению движения в <адрес>», тем самым создав помеху для движения автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО2, двигаясь по своей полосе движения в сторону г. Липецк с разрешенной скоростью, увидев пешехода на своей полосе движения, принял меры согласно п. 10.1 ПДД РФ, а именно снизил скорость вплоть до полной остановки, то есть применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда на пешехода, однако, из-за влажной поверхности проезжей части, автомобиль «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак «О 143 ОМ 48», попал в правый боковой занос, в результате чего правой задней частью автомобиль осуществил наезд на пешехода ФИО1, при этом ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217050», который двигался в состоянии заноса, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, что, кроме иных материалов дела, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 года (т.1 л.д. 9-16).

Согласно справке начальника полиции МОМВД России «Чаплыгинский» № и выписке из приказа УМВД России по Липецкой области № от 21 декабря 2018 г. «По личному составу» майор полиции ФИО2 назначен на должность начальника ОЭБиПК МОМВД России «Чаплыгинский» с 24 декабря 2018 года (т.1 л.д.176-177).

На момент ДТП автомобиль «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак «О 143 ОМ 48», принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», был передан по акту о закреплении транспортного средства от 12 марта 2019 года в МОМВД России «Чаплыгинский» и впоследствии закреплен за ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС «<скрыто>» была застрахована АО «СОГАЗ», без ограничений лиц допущенных к управлению ТС.

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года потерпевший ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая при обстоятельствах ДТП от 20 сентября 2019 года, однако возмещение вреда произведено не было, в связи с непредставлением заявителем запрашиваемых документов.

Из материалов проверки № по факту ДТП, имевшего место 20 сентября 2019 года на 33-м км автодороги «Липецк-Чаплыгин» следует, что по факту ДТП в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2019 года по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 05 марта 2020 года в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Заключением служебной проверки от 14 октября 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 сентября 2019 г., с участием сотрудника МОМВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО2, вина ФИО2 в ДТП предварительно не установлена.

В момент управления транспортным средством ФИО2 находился в трезвом состоянии и в его действиях не установлено вины в совершении ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № от 26 марта 2020 года, на момент осмотра и на момент ДТП тормозная система и рулевое управление представленного автомобиля «Лада 217050» находилась в работоспособном состоянии. Согласно представленным материалам, место наезда на пешехода расположено перед началом осыпи со стороны направления движения автомобиля «Лада 217050», вблизи границы обочины и полосы направления движения на г. Липецк. Более точно установить место наезда не представилось возможным, так как в протоколе и схеме ДТП каких-либо еще трасологических признаков не зафиксировано.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 217050 г.р.з. <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.5 ПДД РФ, согласно которому, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход не должен был создавать помех для движения автомобилю <скрыто>.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 11 августа 2020 года следует, что место наезда на пешехода располагается в районе начала осыпи осколков по направлению движения к г. Липецк в районе правого края проезжей части; сведений, позволяющих экспертным путем определить скорость движения ТС из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему не имеется.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 23 сентября 2020 года, водитель автомобиля «<скрыто>» ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения.

Постановлением старшего следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области от 17 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления. Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях водителя автомобиля «<скрыто>» ФИО2, вины в ДТП, произошедшем 20 сентября 2019 года, не установлено.

Напротив, пешеход- истец ФИО1 нарушил положения п. 4.5 ПДД РФ, которыми, согласно заключению эксперта №1012 от 26 марта 2020 года, он должен был руководствоваться, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода и, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортного средства «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак «О 143 ОМ 48» под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 03 марта 2020 года у ФИО1 были отмечены выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ссадины левой голени; ссадина по наружной поверхности левого бедра. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные указанные в медицинской документации при обращении ФИО1 за медицинской помощью 20 сентября 2019 года, данные рентгенологических исследований (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов костей), данные оперативного лечения, данные динамического клинического наблюдения, позволяют считать, что данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью (ранее 15 часов 20 минут 20 сентября 2019 года), что не исключает возможности их причинения 20 сентября 2019 года. Данные повреждения согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 119-122).

Согласно справке ГБУ РО «ОКБ» от 22 ноября 2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в с/3 со смещением (т.1 л.д.158).

Согласно справке ГУЗ «<скрыто> РБ» № от 20 февраля 2020 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи после чего он был доставлен в хирургическое отделение. Далее от госпитализации отказался (т.1 л.д. 159-165).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1069, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая факт и события ДТП, исходя из отсутствия вины водителя ФИО2 в ДТП, который на момент ДТП проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский» УМВД России по Липецкой области и управлял служебным автомобилем «Лада 217050 «Приора», регистрационный знак <***>, владельцем которого являлся УМВД России по Липецкой области, которому транспортное средство по акту о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства передал собственник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Липецкой области», принимая во внимание нарушение истцом ФИО1 положений п. 4.5 ПДД РФ, учитывая, что именно грубая неосторожность в действиях истца повлекло совершение ДТП, а также учитывая характер физических и нравственных страданий истца вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с работодателя водителя источника повышенной опасности, являющегося законным владельцем транспортного средства- УМВД России по Липецкой области в размере 35 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе к ответчикам ФИО2 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда уменьшен необоснованно, так как судом не учтено причинение истцу вреда источником повышенной опасности – автомобилем, водитель которого должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, поскольку факт того, что вред причинен источником повышенной опасности был учтен судом, в связи с чем, несмотря на отсутствие вины водителя транспортного средства ФИО2, с УМВД РФ по Липецкой области- работодателя ФИО2 и законного владельца транспортного средства на момент ДТП, была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Между тем факт отсутствия вины ФИО2 в ДТП, факт соблюдения им положений п. 10.1 ПДД РФ, снижение им скорости и применения экстренного торможения вплоть до полной остановки, при этом не имея технической возможности предотвратить наезд на истца, подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2020 года, вступившего в законную силу. Одновременно с этим принимая во внимание отсутствие вины водителя источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью истца ФИО1, и наличия в действиях самого истца ФИО1 грубой неосторожности, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципа разумности и справедливости, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ- Определение ВС РФ от 05.06.2023 № 57- КГ23-3-К1).

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что судом не учтена тяжесть причиненных истцу страданий, а также состояние здоровья, факт длительного нахождения на лечении, поскольку он не соответствует действительности, так как суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер его физических и нравственных страданий, возраст истца, а также состояние его здоровья.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.