Дело № 7-296(2)/2023

Судья Власов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 15 ноября 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области № 18810068230000486885 от 23 июля 2023 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области № 18810068230000486885 от 23 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица № 18810068230000486885 от 23 июля 2023 года и решение судьи районного суда от 12 октября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Автор жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при проезде им пешеходного перехода он не создал помех пешеходу. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом не возникает в случае, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.

Ссылается на то, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех пешеходу в его движении.

Указывает, что в данном случае пешеход начал движение в тот момент, когда его транспортное средство уже пересекало пешеходный переход.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: <...> напротив дома 128 ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); письменными показаниями свидетеля *** М.С. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 12); пояснениями должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, а также показаниями свидетеля *** М.С., данными в судебном заседании, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

В силу п. 28 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения» наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, пока-зания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Письменными показаниями свидетеля - сотрудника полиции *** М.С., который перед допросом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвержден факт того, что ФИО1 при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе.

Аналогичные показания названным свидетелем даны в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудником поли-ции своих полномочий при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, либо доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Отсутствие видеозаписи при наличии вышеприведенных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области № 18810068230000486885 от 23 июля 2023 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов