Дело №

УИД 19RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

Республики Хакасия 21 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу мопеду VMG RX CM 480, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованная адресатом с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании защитник Шоев Ю.В. просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 полагал, что поскольку на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то имеются основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по данному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ).

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О произошедшем 25.07.2024 ДТП свидетельствуют:

- схема места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками ДТП, согласно которой ширина проезжей части 13,9 м, двухстороннее движение, транспортные потоки прямого и обратного направления разделены линией разметки 1.3 (двойной сплошной). Ширина проезжей части прямого транспортного потока со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 6,9 м, линия разметки выделяющей границы левой и правой полосы, ширина правой стороны составляет 3,5 м, левой стороны 3,4 м, место столкновения на расстоянии 3,55 м от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, которым осмотрено и зафиксировано место происшествия, установлены его координаты, установлены участники ДТП, произведен осмотр транспортных средств, описаны их повреждения;

- приложение к процессуальному документу, согласно которому в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 имеет следующие повреждения: задняя правая часть автомобиля, мопед VMG RX CM 480, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 – передние крепления защиты ног, панель приборов, передняя фара света, картер двигателя, левое зеркало заднего вида.

В результате ДТП водитель мопеда VMG RX CM 480, без государственного регистрационного знака, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-44).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1,5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мопеду VMG RX CM 480, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, в котором водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека (т. 1, л.д. 1).

Из видеозаписи, представленный административном органом, следует, что по <адрес> перед пересечением с <адрес> в направлении <адрес> под запрещающий сигнал светофора остановился транспортный поток: в правой полосе «Троллейбус» и кроссовер черного цвета; в левой полосе движения впереди перед стоп-линией в качестве лидера колонны из 4-х автомобилей остановился черный кроссовер. За вышеуказанным автомобилем стоял автомобиль «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, за ним автомобиль «OMODA С5» и в замыкании колонны автомобиль с видеорегистратором (патрульный автомобиль). После включения разрешающего сигнала светофора транспортный поток начал движение через перекресток по <адрес> в направлении ул. Ленина. Мопед VMG RX CM 480, без государственного регистрационного знака, водитель которого, управляя данным мопедом, расположился на линии разметки выделяющей границы левой и правой полосы. После опережения автомобиля «OMODA С5» и следовавшего параллельно с ним в правой полосе троллейбуса, водитель мопеда продолжил движения в левой полосе движения за автомобилем «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, сократив дистанцию до впереди следовавшего автомобиля «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, водитель которого приступил к объезду впереди следовавшего черного кроссовера, который приступил к повороту налево на прилегающую к дороге территорию, допустил с ним столкновение в левой полосе движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенные пункты Правил дорожного движения РФ устанавливает общие требования к участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанных пунктах Правил дорожного движения зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального.

Из содержания абзаца 2 пункта 1.5 ПДД РФ следует, что опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 24.7 ПДД РФ определено, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По ходатайству потерпевшего ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза (определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования предоставленного эксперту материала, в том числе и видеоматериала на оптическом диске, а также на основании произведенных расчетов экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. в <адрес>, перед пересечением с <адрес> под запрещающий сигнал светофора остановился транспортный поток: в правой полосе «Троллейбус» и кроссовер черного цвета; в левой полосе движения впереди перед стоп-линией в качестве лидера колонны из 4-х автомобилей остановился черный кроссовер. За вышеуказанным автомобилем стоял автомобиль «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, за ним автомобиль «OMODA С5» и в замыкании колонны автомобиль с видеорегистратором. Кадр с временным маркером 18:47:02. После включения разрешающего сигнала светофора транспортный поток начал движение через перекресток по <адрес> в кадре с временным маркером 18:47:17. Мопед VMG RX CM 480, без государственного регистрационного знака, водитель которого, управляя вышеуказанным мопедом, расположился для движения на линии разметки выделяющей границы левой и правой полосы. Имел превосходящую скорость движения относительно попутного транспортного потока водитель мопеда располагаясь для движения на линии разметки разделяющей границы правой и левой полосы движения совершал опережение впереди движущихся транспортных средств не выдерживая безопасного бокового интервала. После опережения автомобиля «OMODA С5» и следовавшего параллельно с ним в правой полосе троллейбуса, водитель мопеда VMG RX CM 480, без государственного регистрационного знака, продолжил движение в левой полосе движения за автомобилем «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, со скоростью, которая не позволила ему осуществлять контроль за движением транспортного средства с целью выполнения требованиям Правил до опасного предела сократив дистанцию до впереди следовавшего автомобиля «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №, водитель которого приступил к объезду впереди следовавшего черного кроссовера, который приступил к повороту налево на прилегающей к дороге территорию, допустив с ним столкновение в левой полосе движения несмотря на предпринятые меры к снижению скорости и к объезду с локализацией удара передней левой частью мопеда и задней правой частью кузова автомобиля «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «Daewoo Matiz Best», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют, а собранными по делу доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение и подробное описание в нем события административного правонарушении.

Нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ ФИО1 не вменяются, а исследованные судом доказательства, позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Сивец