Дело №2-1805/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001991-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 июля 2023г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. <адрес> потребительского общества (потребительский кооператив) к ФИО1 о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

К. <адрес>ное потребительское общество (потребительский кооператив) (далее Р.) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 43 311,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ФИО1 была принята на работу в ФИО2 на должность продавца в магазин <№>, расположенный в п. Клязьменский Г.К. района <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора работник несет материальную ответственность за причинение материального ущерба. <дата> с ФИО1 заключен договор полной материальной ответственности. <дата> председателем совета Р.П. Е.А. издано распоряжение <№> о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <№> п. Клязьменский Г.. По результатам проведенной проверки выявлена недостача на общую сумму 188 222,07 руб., что подтверждается сличительной ведомостью. <дата> ФИО1 письменно обязалась ежемесячно погашать недостачу по 10 000 руб. ФИО1 внесла часть суммы недостачи - <дата> в размере 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб. По состоянию на <дата> ФИО1 в полном объеме ущерб не возместила, сумма непогашенного ущерба составляет 43 311,03 руб.

Представитель истца ФИО3 П.В.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> <№>, к таким должностям относятся, в том числе продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик ФИО1 принята на работу в ФИО2 в магазин <№> <адрес> Г. на должность продавца (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 6.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

<дата> истцом с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

<дата> председателем совета ФИО3 издано распоряжение <№> о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <№> <адрес> Г. (л.д.<данные изъяты>).

По результатам проведенной инвентаризации денежных средств выявлена недостача в размере 188 222,07 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В объяснениях от <дата> ФИО1 указано, что выявленную сумму недостачи объяснить она не может, ответчик обязалась ежемесячно погашать недостачу по 10 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком ФИО1 в ФИО2 были внесены денежные средства в погашение выявленной недостачи: <дата> в размере 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 800 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 10 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, по состоянию на <дата> ФИО1 в полном объеме ущерб не возместила, сумма непогашенного долга составляет 43 311,03 руб.

Доказательств отсутствия вины в недостаче денежных средств, иного расчета материального ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверно подтвержден факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленную сумму за период работы ответчика и в результате ее виновного противоправного поведения, при таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. <адрес> потребительского общества (потребительский кооператив) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу К. <адрес> потребительского общества (потребительский кооператив), ИНН <№>, в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 43 311,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 25.07.2023, мотивированное заочное решение составлено 08.08.2023.