Решение по делу № 2А-4380/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

03RS0017-01-2023-004141-04

Дело №2а-4380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, судебным приставам –исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП РФ по РБ ФИО2/ ФИО3/ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указал на то, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, находится исполнительное производство 33193/22/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, исполнительное производство 33193/22/02068-ИП, прекращено на основании ст.46 ч.1 п.4. ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ, и апелляционным постановлением Верховного Суда РБ, ФИО5 признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 В порядке гражданского судопроизводства с ФИО5 постановлено взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6, (117341/19/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), производство по данному делу не окончено. Спустя четыре дня с момента оглашения приговора суда и взыскания крупной денежной суммы, ФИО5, осознавая возложенные на него приговором суда финансовые обязательства в крупном размере, заключил договор дарения своего единственного жилья в пользу малолетней дочери. Апелляционным определением Верховного Суда РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, (ДЕЛО №), установлено, что должник ФИО5, заключил мнимый договор дарения со своей малолетней дочерью с целью формального выведения имущества из собственности и сохранения его от взыскания и ареста по настоящему исполнительному производству. В связи с изложенным договор дарения был признан недействительным приведением сторон в первоначальное положение. Квартира была возвращена в собственность должника ФИО5 С момента вступления вышеназванного решения суда, усилиями административного истца, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя, был наложен запрет (арест) на регистрационные действия квартиры должника, был ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец просит учесть, что должником, кроме попытки заключить признанный судом недействительным договор дарения в пользу дочери, предпринимаются иные попытки уклонения от исполнения решения суда. По приговору суда, должник был направлен к месту отбывания наказания зимой 2019 года, однако выплаты по исполнительным документам начались только в августе 2019 года, с момента поступления исполнительного листа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что, должник, имея постоянный доход в колонии поселения, длительное время не предпринимал попыток по погашению задолженности, ожидая принудительного исполнения. Более того, скрывал местонахождение от взыскателя, что подтверждается письмом ФСИН РФ по РБ. Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что должник предпринимает в настоящее время все возможные попытки уйти от исполнения решения суда. В настоящее время, ввиду прекращения исполнительного производства, обеспечительные меры в отношении должника ограничены, а так же его имущества сняты, что может привести к незамедлительному отчуждению (в т.ч. фиктивному), имущества должника выезд его за пределы Российской федерации, что фактически сделает невозможным исполнение решения суда. В виду изложенного, постановление об отмене исполнительного производства и снятие с должника обеспечительных мер ставит взыскателя в крайне невыгодное положение и позволит должнику распоряжаться своим имуществом без учета интересов взыскателя. Подобные действия являются прямым нарушением прав административного истца, а так же создает благоприятные условия для должника, при которых дальнейшее исполнение решения становится практически невозможным. Подобные действия прямо нарушают ст. 16 1 РФ и ст. 13 ГПК РФ, ст. 392 УПК РФ, ставят под сомнение авторитет судебной власти и не могут быть признаны законными и обоснованными. Административный истец просит обратить внимание уважаемого суда, что имеются иные основания для признания постановления о прекращении исполнительного производства незаконным. Должник является дееспособным гражданином трудоспособного возраста, не находится под опекой или содержанием третьих лиц либо государственных/муниципальных органов. Между тем, должник имеет недвижимое имущество, несет бремя по его содержанию и оплата коммунальных услуг, мобильной связи, интернета и т.п.), приобретает продукты питания и совершает иные социально значимые, жизненно необходимые действия, которые невозможны при отсутствии хотя бы минимального источника дохода. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску доходов в виде наличного получения денежных средств, не проверено имущественное положение должника в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не опрошены соседи должника, отсутствует запрос о месте регистрации должника, не рассмотрен вопрос о получении незарегистрированных доходов, запрос направлен не во все кредитные организации, имеющие лицензию на территории Российской Федерации. Доводы о том, что должник не находится дома не могут быть признаны состоятельными, так как с разрешения старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель вправе скрывать жилое помещение должника. Между тем, отмененные обеспечительные меры создают возможность для должника реализовать свое имущество, беспрепятственно передвигаться по территории Российской Федерации и за ее пределами без учета интересов взыскателя, что сделает принципиально невозможным исполнение решения суда, является грубым нарушением прав взыскателя, гарантированных Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами. Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 46 ч.1 п.4. ФЗ "Об исполнительном производстве", является преждевременной, так как принятые меры по розыску денежных средств должника и его имущества не являются исчерпывающими.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства 33193/22/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить; возобновить исполнительное производство <данные изъяты>ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле в качестве административных соответчиков судебные приставы –исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП РФ по РБ ФИО2/ ФИО3/ ФИО4.

Административный истец, участие которого обеспечено путем сеанса видеоконференц-связи, ФИО1 в судебном заседании показал, что должник должен 290000 тысяч рублей в счет погашения морального вреда по приговору суда. Документально установлено, что ответчик скрывается, скрывает свои доходы – это подтверждено, когда он находился в местах лишения свободы, это подтверждено письмом начальника ГУФСИНа, что он отказывается предоставить свое местоположение, это подтверждается тем, что он сделал мнимый договор дарения через 4 дня после приговора суда и этот договор был отменен, также судом установлено, хоть административный истец не является стороной по договору, он заинтересован, несмотря на то что ему нельзя допустить в реализацию его единственного жилья, тем не менее ФИО1 заинтересован, так как жилье было в собственности должника, так как это будет стимуляцией для погашения долга перед кредитором соответственно. Пояснил, что он я уже устал, судиться с приставами, любое действие только через решение происходит. Далее, если суд сейчас признает решение законным, то есть снять арест с квартиры, снято ограничение, выполнены не все возможные меры по взысканию долга, как например, они не зашли к нему в квартиру. С учетом того, что у него нет официального дохода, то очевидно представляется факт, что он не может существовать без денег, соответственно у него есть доход, имеет смысл тоже проникнуть в жилое помещение, даже не смотря на то, что нет дома, потому что вполне есть денежные сбережения, сейф с деньгами, конечно это всего лишь предположения, но это судебными приставами не опровергнуто, кроме того, считает важным и нужным дать определенную информацию, которую ФИО1 получился буквально пару минут назад, готовясь к судебному заседанию. Согласно информации с сайта Прокуратуры Республики Башкортостан, информация от ДД.ММ.ГГГГ: «Органы Прокуратуры опротестовали 995 незаконных правовых актов, объявили 8 предостережений, а по материалам проверок было возбуждено 4 уголовных дела.» - это за 1-ое полугодие 20023 года как раз таки подтверждает факт того, как работают судебные приставы и истец может акцентрировать внимание на то, что эти денежные средства нужны не для того, чтобы слетать допустим на море, отдохнуть, эти деньги нужны для лечения, т.к. ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. Он скрывается, приставы работать не хотят. В конце концов, если они арестовали на время квартиру, значит на то были законные основания, не смотря на то «иммунитет» так называемый, поэтому считает крайней необходимым арест на квартиру должен быть возвращен, ограничения по выезду за пределы Российской Федерации также должны быть возвращены, потому что иначе в противном случае, учитывая что у него нет официального дохода истец был лишен возможности на судебную защиту.

Представитель административных ответчиков, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ- ФИО7, дейстующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Административные ответчики, судебные приставы –исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП РФ по РБ ФИО2/ ФИО3/ ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо: ФИО5, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В суде установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и взыскании с осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, признано дополнительное смягчающее обстоятельство и наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 и тяжкий вред здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГОСП России по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и несовершеннолетней ФИО10 в лице ее законного представителя матери ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО11 являются родителями несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-AP №, свидетельством рождении IV-AP №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном peестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была сделана запись: регистрации №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11, действующей в интересах как законный представитель несовершеннолетней ФИО10, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО10. Привести стороны сделки в первоначальное положение.

Апелляционными Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО11 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, недействительным.

Определить, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО10 и для восстановления записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> донского, дом. 40 <адрес> за ФИО5.

Верховный суд указал, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора спорная квартира является для должника ФИО5 и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для проживания, и на нее в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет не препятствует применению судебным приставом-исполнителем в отношении этого недвижимого имущества таких мер, как арест либо запрет распоряжение этим недвижимым имуществом в целях воспрепятствования этому должнику по исполнительному производству распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании действительности договора дарения. Кроме того, обращение взыскания на указанное жилое помещение не было предметом разбирательства по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнительное производство №-ИП окончить в связи с тем, что в результате розыскных мероприятий, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

В исполнительном листе поставлена отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского городского суда отдела судебных приставов ФИО12 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неосновного долга <данные изъяты> рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО13 обратила взыскание на денежные средства должника в сумме <данные изъяты> находящиеся на счете 40№ в филиале ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем постановлено ограничить выезд из РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняла к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС <данные изъяты> выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу № года, от Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

В материалах дела имеется АКТ совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на то, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности за исключением имущества, входящего в перечень имущества на которое может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ по делу № – 657/2018г. обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах <данные изъяты> рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено с ФКУ КП-5 УФСИН России по РБ.

Согласно уведомлению (ДД.ММ.ГГГГ) о ходе исполнительных производств ФИО1 от Стерлитамакского ГО СП Управления Федеральной службы СУ по РБ установлено о том, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Стерлитамакский городской суд, предмет исполнения: Моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1. В рамках исполнительных производств были направлены запросы в ПФР, Росреестр, банки и кредитные организации, ЗАГС, операторам связи. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные учреждения. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Постановлением СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаг, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО5.

Уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить извещение об исполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГО судебных приставов ФИО14 объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации:02:55:030247:538:02/37/2021 – 6 от ДД.ММ.ГГГГ; -помещение, площадь 51,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Постановлением СПИ произвольное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов постановил незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность в личном кабинете официального сайта Единого портала государственных услуг, на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов РБ через сервис «Банк данных исполнительных производств», либо через любое кредитное учреждение, интернет-банк, терминал оплаты.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО15 ограничен выезд из РФ ФИО5 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления то есть до 12.07.2022 года.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 40600,00 рублей находящиеся на счетах № АО «Райффайзенбанк».

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО15 обратила взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей находящиеся на счете № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о том, что в собственности ФИО5, 21.10.19887 года рождения жилое помещение с кадастровым номером 02:55:030247:538 расположенное по адресу: <адрес> (основанием для передачи- апелляционное определение 33-16662/2020).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № АО «Почта Банк».

Постановлением о заведении РД (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по розыску должников и их имущества ФИО16 постановил завести розыскное дело в отношении имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением о заведении РД (исходящее) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения по розыску должников и их имущества постановлено завести розыскное дело в отношении имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (движимое, движимое имущество, недвижимое, а также иное ликвидное имущество должника) на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению, особых исполнительных производств ограничен выезд из РФ гр. ФИО5.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств постановил обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах № филиала № ПАО Банк ВТБ в отношении и ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № АО «Тинькофф Банк»; счет № в АО «Тинькофф Банк», счет № АО «Тинькофф Банк» на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей из них моральный вред причиненный преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств постановлено обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счетах № в ПАО «Банк ВТБ», счет № в ПАО Банк ВТБ на имя должника ФИО5 на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, основной долг на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по розыску должнику и их имущества постановил прекратить производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 просит суд ограничить выезд из РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России по запросу информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО5. На данный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нет сведений.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО17 в рамках исполнительного производства № – ИП направила запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор. На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в форме электронного документа в Гостехнадзор получен ДД.ММ.ГГГГ с ответом о том, что нет сведений.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного суд приходит к выводу что судебным приставом-исполнителем не совершен выход по адресу: <адрес>, не было описано имущество (а также в принудительном порядке)/не принято во внимание апелляционное определение Верховного суда Р от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры, в связи с чем права административного истца на принудительное исполнение судебного акта следует признать нарушенными.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлена, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, судебным приставам –исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУФССП РФ по РБ ФИО2/ ФИО3/ ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

31.08.2023г.

М. - 411

ФИО1

453103,РБ, <адрес>,

ГУФССП России по РБ

<адрес>

МОСП по исполнению особых исполнительных

производств ГУ ФССП России по РБ

<адрес>

ФИО5

450065,<адрес>,

<адрес>

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО4

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-4380/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.