Дело № 33-4841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о пересмотре решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ФИО2 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску администрации МО Твердиловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю Р.А.К. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что (дата) умерла его тетя - Р.А.К., после смерти которой он фактически принял наследство и является ее единственным наследником. Решением суда от (дата) установлен факт принятия им наследства по завещанию после смерти Р.А.К. Однако, в настоящее время ему стало известно, что его тете на праве собственности принадлежал земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12,7 га, по адресу: (адрес) на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ - № от (дата). В судебном заседании (дата) представителем ответчика - администрации МО Твердиловский сельсовет был представлен письменный отзыв на его иск, из содержания которого стало известно, что решением суда от (дата) на земельную долю его тети Р.А.К. признано право муниципальной собственности. Кроме того данный участок сдан в аренду СХА им. Пушкина по договору аренды на 49 лет. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, сельсовет скрыл от суда факт наличия наследника - собственника земельной доли Р.А.К., умершей (дата), о существовании которого последнему доподлинно было известно. Так, при рассмотрении дела об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти Р.А.К., сельсовет выдал ему справки для предъявления в суд, которые являлись предметом исследования судом в качестве письменных доказательств по делу. Таким образом, сельсовет на то время, когда выдавал справки, обладал полной информацией о факте того, что он является единственным наследником Р.А.К. Однако, в процессе рассмотрения дела о признании доли Р.А.К. муниципальной собственностью о его существовании не сообщил суду, в связи с чем, он не был привлечен к участию в деле, как правопреемник (вместо покойной Р.А.К.) Таким образом, решением суда от (дата) нарушены его нрава собственника, как наследника имущества Р.А.К., признанным таковым решением суда от (дата). Соответственно, данное имущество, в виде земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12,7 га, не может считаться невостребованным, так как у имущества Р.А.К. имеется наследник по завещанию - (племянник) ФИО1, фактически принявший наследство, что установлено, в том числе, вступившим в силу судебным решением от (дата). Также состоявшееся решение суда от (дата) было обосновано не только нормой статьи 12.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ от (дата) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но и положениями наследственного права (гражданского законодательства) о наследовании выморочного имущества по статье 1151 ГК РФ, ФИО1 участником судопроизводства при первоначальном рассмотрении дела в 2015 году не являлся, соответственно, не мог реализовать свои процессуальные права на представление доказательств, в том числе заявление ходатайств об их истребовании судом, о процессуальном правопреемстве, заявление встречного иска.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц администрации МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района, администрации МО Бузулукский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, администрации МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района, администрации МО Бузулукский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что исковое заявление администрации МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области к администрации МО Бузулукский район о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными поступило в Бузулукский районный суд (дата). Администрация Твердиловского сельсовета просила прекратить право собственности, в том числе на земельную долю, площадью 12,7 га (321 баллогектар), принадлежащую Р.А.К., на основан и свидетельства о праве собственности на землю № от (дата).

На основании определения Бузулукского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

При рассмотрении данного дела стороной истца была представлена справка администрации Твердиловский сельсовет, согласно которой Р.А.К. была зарегистрирована в с. Твердилово одна, где и умерла.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Р.А.К. умерла (дата).

Нотариусами ФИО4 и ФИО5 были представлены ответы по запросу суда, что после смерти Р.А.К. наследственное дело не заводилось.

(дата) по указанному гражданскому делу Бузулукским районным судом вынесено решение, которым исковое заявление администрации МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую Р.А.К., признанную в установленном законом порядке невостребованной были удовлетворены.

Прекращено право собственности, на земельную долю площадью 12,7 га, (321 баллогектаров) принадлежащую Р.А.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от (дата) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №. Признано право муниципальной собственности за МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на указанную земельную долю, в праве общей долевой площадью собственности 15 349 895 кв.м., земельного местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Участок находится примерно в 7,5 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес), признанные невостребованными постановлением МО Тердиловский сельсовет от (дата), № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей паевого фонда бывшего колхоза им. Пушкина.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 представлено решение Бузулукского районного суда от (дата) по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, которым был удовлетворен факт принятия ФИО1 наследства по завещанию после смерти Р.А.К., умершей (дата). Заявитель просил установить факт принятия им наследства по завещанию после смерти (дата) Р.А.К., указав, что умерла его тетя и он является единственным наследником по завещанию. Наследственным имуществом является доля в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в связи, с чем возникла необходимость в Оформлении наследственных прав. Однако он пропустил шестимесячный срок Подачи заявления о вступлении в наследство, но фактически принял наследство после смерти тети, а именно: осуществлял ее похороны, распорядился ее личными вещами, часть которых раздал соседям, себе взял телевизор, холодильник. Также нес бремя содержания жилого дома, использовал огород для выращивания овощей.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от (дата), ФИО1 является наследником по завещанию после смерти Р.А.К. Наследство, на которое выдано данное свидетельство. Наследство состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Из свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного (дата) видно, что Р.А.К. 1923 года принадлежала земельная доля площадью 12,7 га (321 баллогектар), кадастровый номер тов. им. Пушкина, регистрационная запись за № от (дата).

(дата) администрацией сельсовета, в газете «Российская провинция» 116 (23.197) был опубликован список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. В данном списке значилась земельная доля Р.А.К. Одновременно со списком дольщиков, в газете размещалась информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения паевого фонда бывшего колхоза им. Пушкина, расположенного на территории Твердиловского сельсовет, назначенного на (дата). Информация о невостребованных земельных долях, дополнительно размещалась на сайте и информационных щитах Твердиловского сельсовета.

С момента опубликования списков невостребованных земельных долей, то есть с (дата) по (дата) администрацией МО Твердиловский сельсовет в письменной форме принимались заявления лиц, считающих, что они принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. В администрацию МО Твердиловский сельсовет, в письменной форме не были представлены возражения относительно включения земельной доли Р.А.К. в список невостребованных земельных долей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра. Помимо этого судом первой инстанции указано, что заявителем пропущен срок для подачи заявления установленный Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку заявителем избран неверный способ защиты, он, как, лицо, не участвовавшее при рассмотрении иска администрации МО Твердиловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, имеет право обжаловать решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.