УИД 61RS0006-01-2023-001465-84
Дело № 2-1940/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Мартиросян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Л.А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «Субару XV» госномер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис №.
8 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем «Субару XV» госномер №, и Л.А.Н., управлявшего транспортным средством – скутером «Хонда Дио». Согласно административному материалу, составленному ГИБДД, водитель Л.А.Н. нарушил требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю.
Истец ссылается на то, что, поскольку ущерб у страхователя возник следствие страхового случая, платежным поручением № от 12 августа 2022 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 185357 рублей.
В иске также указано, что в рамках досудебного урегулирования спора Л.А.Н. предлагалось представить сведения о страховщике, застраховавшем риск его гражданской ответственности, а в случае отсутствия такового – возместить причиненный ущерб. Однако соответствующая претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Л.А.Н. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 185379 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 рублей 14 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Л.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд, выслушав ответчика Л.А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 8 мая 2022 года в 16 часов 41 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием скутера «Хонда Дио» без госномера под управлением водителя Л.А.Н. и автомобиля «Субару XV» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2022 года (л.д. 15) и приложением к нему (л.д. 16).
Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель Л.А.Н., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Субару XV» госномер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации и допустил с ним столкновение (л.д. 15).
В судебном заседании ответчик Л.А.Н., не оспаривая своего участия в указанном ДТП, оспаривал свою вину в происшествии. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно разъяснявшейся ответчику в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствующих обстоятельств не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания материалов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, суд находит вину ответчика Л.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 8 мая 2022 года, установленной.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности Л.А.Н. не застрахован. Факт отсутствия у него договора обязательного страхования риска гражданской ответственности ответчиком Л.А.Н. в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, автомобиль Субару XV» госномер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 13-14), на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от 24 декабря 2021 года, сроком действия до 24 декабря 2022 года (л.д. 10).
16 мая 2022 года собственник автомобиля «Субару XV» госномер № ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее принадлежащее ему транспортное средство, с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11-12).
Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17-18), а также его ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряду № от 29 июля 2022 года (л.д. 19) и счету на оплату № от 1 августа 2022 года (л.д. 20), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Субару XV» госномер № составила 185357 рублей, которые оплачены САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «М-Сервис» платежным поручением № от 12 августа 2022 года (л.д. 21).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.
Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствующих обстоятельств Л.А.Н. в ходе судебного разбирательства не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В то же время, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 185379 рублей 89 копеек, тогда как документально подтверждены расходы страховщика лишь в размере 185357 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с Л.А.Н. суммы, превышающей размер реально оплаченного ремонта, не имеется. Следовательно, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4907 рублей 14 копеек.
С учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Л.А.Н. в пользу истца в полном объеме, притом что указанный размер государственной пошлины соответствует размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Л.А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616302001) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 185357 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 рублей 14 копеек, а всего взыскать 190264 рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева