№ 2-375/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 748 414 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 713 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы на оплту юридических услуг 20 000 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 18.02.2020г.
Объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес - передан истцам со строительными недостатками, отраженными в заключении специалиста ООО ЦСЭ «СК Эксперт» № ... от 10.06.2022г.
Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены, стоимость расходов по их устранению не выплачена, что явилось поводом для обращения в суд.
Истец ФИО2 и представитель истцов фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2020г. между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 3, расположенное на 1 этаже, в секции (подъезде) 1 по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 1.7.
Квартира подлежала передаче истцам с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.
Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 30.03.2021г.
Согласно акту приема передачи квартира передана истцам 06.08.2021г.
Согласно заключению специалиста, представленному истцами, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков составляет 748 414,80 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт», в квартире истцов, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам.
Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 441 049,07 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 441 049,07 руб. (в равных долях).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 4 000 рублей в пользу истцов (в равных долях), считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого всего составляет 223 024,53 рублей.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 100 000 рублей (по 1/2 в пользу каждого).
В соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 419,95 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 11 780 рублей пропорционально удовлетворённым требования, учитывая, что иск удовлетворен на 58,9 % от цены иска.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, суд приходит к выводу о снижении размера расходов и считает разумной сумму в размере 10 000 рублей. При этом, взыскивает в пользу истцов в равных долях сумму в размере 5 890 рублей пропорционально размер удовлетворенных требований.
Одновременно суд отказывает в возмещении расходов на оплату доверенности, учитывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной с настоящим иском копии доверенности отсутствует указание на то, что доверенность истцами выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 910 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 441.049,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11.780 рублей, почтовые расходы в размере 419,95 рублей, расходы на представителя в размере 5.890 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: ...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7.910 рублей.
Исполнение производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова