Решение по делу № 2-191/2025 от 10.03.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2025 по иску ФИО1 к УМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что на основании приказа УМВД России по адрес от дата №... л/с был принят на службу в органы внутренних дел Министерства внутренних дел России в полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по адрес на должность инспектора. Приказом по личному составу УМВД России по адрес от дата №...л/с был уволен со службы с должности инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.20211 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с дата. Истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным. Как следует из представления и.о. начальника УМВД России по адрес об увольнении из органов внутренних дел РФ от дата, которое послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца, указанное представление было вынесено на основании служебной проверки, проведенной дата. Согласно данного представления, истец, действуя вопреки интересам службы, не принял мер к привлечению ФИО3 к административной ответственности и не пресек действия ФИО4 к непринятию мер для привлечения указанного лица к административной ответственности. При этом, истец полагает, что заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него и издание приказа об его увольнении из органов внутренних дел является незаконным, поскольку при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что не позволяет квалифицировать действия истца как проступок, поскольку вывод о совершении им проступка сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел РФ. Служебная проверка была проведена формально в нарушение положений ФЗ от дата № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, и как следствие, признания незаконным увольнения истца со службы. Выводы служебной проверки носят предположительный характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, являются не состоятельными. При увольнении истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка вручена в день увольнения не была, расчет произведен не был. На все обращения истца о выдаче копии приказа об увольнении и копий материалов служебной проверки в устной форме получал отказ. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, восстановить на службе в органах внутренних дел МВД России в полк ДПС ГИБДД УМВЛД России по адрес на должность инспектора ДПС, взыскать с ГУ МВД России по адрес и УМВД России по адрес оплату вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 1 629 312, 30 руб. и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

В судебном заседании представитель истца -адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям+, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по адрес ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказан. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по адрес ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что правовых оснований для его восстановления не имеется. Указала, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка была выдана ему на следующий день после увольнения. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора адрес ФИО8, полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, свидетельские показания, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Учитывая изложенное, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно частям 4, 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №... заключение по результатам служебной проверки, утверждается соответствующим руководителем (начальником).

В соответствии с п.п. 16, 24, 49 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденного приказом МВД России от дата №... начальник ГУ МВД России по Самарской области осуществляет руководство ГУ МВД России по Самарской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД России по Самарской области задач, начальник ГУ МВД России по Самарской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников ГУ МВД России по Самарской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ГУ МВД России по Самарской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 2021 года, в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по адрес с июня 2023 года.

Приказом УМВД России по адрес №... л/с от дата ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от дата №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа №... л/с от дата послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по адрес генерал-лейтенантом полиции ФИО9 дата.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и утверждена уполномоченным руководителем в срок, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 получены объяснения, установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина сотрудника, причины и условия совершения дисциплинарного проступка. Сроки проведения служебной проверки не нарушены. Доказательств обращения ФИО1 за ознакомлением с материалами служебной проверки, отказа в предоставлении со стороны ответчиков не представлено.

Приказ об увольнении датирован дата, был предъявлен ФИО1 для ознакомления в день его увольнения, где им собственноручно было указано «ознакомлен ФИО1». Доказательств обратного материалы дела не содержат. Иной даты ознакомления с приказом ФИО1 не указано.

Трудовая книжка согласно расписки о получении документов была получена ФИО1 дата.

О соблюдении процедуры увольнения ФИО1 также было указано свидетелем ФИО10, являющейся старшим специалистом группы по работе с личным составом полка ДПС, подтвердившей факт личного ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении дата, а также указавшей о том, что за трудовой книжкой ФИО1 дата не пришёл, в связи с чем, дата ему было направлено письмо о необходимости явки за трудовой книжкой, дата ФИО1 пришел и получил трудовую книжку лично под расписку.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает. Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том, числе копией приказа №... л/с от дата, письмом от дата №... в адрес ФИО1, квитанцией об отправке от дата, распиской о получении документов от дата.

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка была проведена поверхностно, необъективно, вина ФИО1 в совершении проступка не установлена и соответствующими доказательствами не подтверждена, судом не принимаются во внимание как несостоятельные.

Согласно заключению по результатам служебной проверк, основанием для её проведения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по адрес полковника полиции ФИО11 от дата, содержащего сведения о получении дата сотрудниками полка ДПС ГИБДД ФИО14 и ФИО12 незаконного денежного вознаграждения в размере 5000 руб. за не привлечение ФИО13 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В тот же день в КУСП ГУ МВД России по адрес за №... зарегистрировано заявление ФИО13 о получении денежного вознаграждения инспекторами ДПС за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое приобщено к ранее зарегистрированному сообщению (КУСП №...).

дата материал проверки (КУСП №...) направлен в СО по адрес СУ СК России по адрес для принятия решения по подследственности.

дата СО по адрес СУ СК России по адрес в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда адрес от дата, ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Довод представителя ФИО1 о том, что последний к уголовной ответственности не привлекался, уголовного дела в отношении него возбуждено не было, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в действиях ФИО1 установлено нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления.

Так, из материалами служебной проверки следует, что согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, 10.07.2023г. с 06. ч 30 мин до 17 ч. 00 мин. старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО14 и инспектор ДПС той же роты сержант полиции ФИО1 осуществляли несение службы в границах участка: адрес, на служебном автомобиле «Лада Веста», р/з А4337/63.

В ходе мониторинга видеоматериалов, размещенных в мессенджере «Инстаграмм», выявлен видеоролик («*** на котором зафиксировано как инспекторы ДПС на служебном автомобиле «Лада Веста», р/з А4337/63, осуществляли разбирательство с водителем автомобиля «Лексус» черного цвета по адресу: адрес, в ходе которого последний передал инспектору ДПС пачку сигарет, и тот достал из нее неустановленный предмет. После этого водитель был отпущен инспекторами ДПС.

В ходе изучения записей с камер видеонаблюдения системы «Поток» установлено, что разбирательство осуществляюсь с ФИО13, управлявшим автомобилем «Lexus ES 350», р/з №....

Согласно записей с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, установлено, что 10.07.2023г. в 10 ч. 00 мин. ФИО13, зайдя в указанное отделение, подошел к банкомату, и стал производить манипуляции. После этого он взял из рядом стоящего мусорного ведра пачку сигарет белого цвета с синим прямоугольником по центру (внешне схожие с пачкой сигарет «Parlament»), после чего вышел из отделения банка.

Согласно чеку по операции в приложении «Сбербанк Онлайн», 10.07.2023г. в 09 ч. 01 мин (время МСК), с банковской карты ****0033 МИР «Сбербанк», принадлежащей Дмитрию ФИО16 были сняты денежные средства в размере 5000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 показал, что дата выехал из гаражного строительного кооператива, расположенного на адрес А, при этом совершил поворот налево на адрес чего увидел, что его преследует патрульный автомобиль. Выполнив требование об остановке, он вышел из автомобиля и подошел к инспектору ГИБДД, как ему впоследствии стало известно, ФИО14, который указал, что им было допущено нарушение ПДД РФ ( поворот налево через сплошную линию разметки). В результате диалога с ФИО14 была достигнута договорённость о том, что за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей он сможет избежать привлечения к административной ответственности. После чего он направился в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства. Сняв денежные средства, он вложил их в пустую пачку сигарет. Вернувшись к месту разбирательства, он подошел к патрульному автомобилю, где уже находился второй сотрудник ГИБДД, который сказал ему, что ФИО14 находится в машине. После этого ФИО14 вышел из машины, и находясь около багажника служебного автомобиля, он (ФИО13) передал ФИО14 пачку из -под сигарет, в которой находились деньги. ФИО1 в это время стоял рядом с ними в стороне и молчал(стояли треугольником). Его диалог с ФИО14 ФИО1 слышал. После этого он был отпущен инспекторами ДПС. В тот же день в вечернее время ФИО14 позвонил ему и попросил встретиться, при встрече вернул деньги в размере 5000 руб.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имеется.

В ходе изучения записей с видеорегистраторов, расположенных в служебном автомобиле «Лада Веста», р/з №..., а также с носимого видеорегистратора «Дозор», установлено, что дата в 09 ч. 51 мин. автомобиль «Лексус» осуществляет поворот с территории гаражного строительного кооператива налево на адрес по направлению ул. адрес. Увидев данный маневр, ФИО14 дает указание ФИО1 об остановке автомобиля. Далее последний вышел из служебного автомобиля, однако автомобиль «Лексус», проехав примерно 20-30 метров, повернул налево во двор. После этого ФИО1 засмеялся, а ФИО14 начал преследование. В 09 ч. 52 мин. ФИО14 производит остановку указанного автомобиля, после чего проводит разбирательство с гр. ФИО13 возле служебного автомобиля. В 09 ч. 58 мин. последний уходит в направлении ПАО «Сбербанк». В 10 ч. 01 мин. к служебному автомобилю подходит ФИО1, а в 10 ч. 03 мин. возвращается гр. ФИО13 В 10 ч. 04 мин. ФИО1 и ФИО14 сели в служебный автомобиль и направились в сторону ГСК, расположенного на yл.Молодежной, при этом в пути ФИО14 произнес фразу: «ободрали круча, бедолагу».

Представленными материалами дела установлено, что ФИО1 являлся очевидцем допущенного ФИО13 описанного выше маневра при движении транспортного средства, при этом, ФИО1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы, в чьи непосредственные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика нарушений правил дорожного движения, не мог не знать о совершении ФИО13 поворота налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, т.е. должностным лицом, обязанным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, дата, находясь по адресу: адрес, при наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО13 не принял мер к документированию факта совершенного последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не пресек действия ФИО14 по непринятию мер по привлечению к административной ответственности ФИО13, получению денежного вознаграждения от последнего, а также не принял мер к сообщению о совершенном ФИО14 противоправном деянии.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции предписано как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 9.1, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотруднику ОВД предписано признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Согласно пункту 5 Кодекса, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, частью 4 статьи 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», в части воздержания сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действия, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, подпунктами «а,в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата №..., в части обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, пунктами 6.2,6.3,9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от дата №..., в части признания сотрудником в качестве основных этических требований приоритета государственных и служебных интересов над личными, служения примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата №...- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Данная норма не предусматривает возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником. Конституционность положений данной нормы неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ (Постановление от дата №..., определения от дата №..., от дата №... и отдата №...).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнить принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности, правопорядка.

В силу наличия в законе прямого запрета на совершение сотрудником проступков, порочащих честь и достоинство, а также в силу определенной законом меры ответственности сотрудника в случае установления совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка.

Совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств и приведенных выше норм законов и нормативных актов позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, наличии у работодателя основания для увольнения его со службы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от дата N 342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению. Оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки суд также не усматривает.

Поскольку со стороны ответчиков нарушений прав истца в рассматриваемой части не установлено, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными заявленные ответчиками доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от дата №...-Ф3 «О службе» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в части первой данной статьи, он может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен лично дата, копия трудовой книжки была вручена дата.

При таких обстоятельствах, истцом на дату подачи искового заявления в суд дата пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 109, п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд применяется по заявлению стороны и, при установлении факта отсутствия уважительных причин пропуска, приводит к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на общение в суд, а истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п. 5 Пленума ВС РФ от дата №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин спуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, представление доказательств уважительности причин пропуска срока на общение в суд возлагается на истца.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца в суд с исковым заявлением. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по г. Самаре, ГУ МВД РФ по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь