УИД 77RS0022-02-2025-007559-33
№ 2-7613/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7613/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ адрес СОКОЛЬНИКИ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001,)
о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
третьи лица: фио...,
фио...,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокольники», с учетом уточненного иска, о взыскании суммы причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, стоимости услуг по осушению помещения, удаления вода после затопления в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, расходов по нотариальному заверению доверенности сумма
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 06.03.2025 по адресу: Москва, адрес пострадала принадлежащая истцу квартира. При обследовании квартиры было установлено, что залив произошел в результате трещины в стояке ГВС, расположенном в техническом шкафу санузла, находящейся в хоне ответственности управляющей компании – ГБУ адрес Сокольники». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес являются третьи лица фио, фио, истец ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности каждый. (л.д.17)
Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Сокольники».
06.03.2025 произошло залитие квартиры № 82 по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе от 25.03.2025, заявка на ОДС поступила 06.03.2025 № 01006542/25.
Как следует из акта, при обследовании обнаружены: в комнате 18,9 кв.м. отхождение обоев на стене, отхождение дверных откосов, вздутие ламината по всеей площади комнаты, в комнате 9,1 кв.м. – вздутие ламината по всей площади комнаты, отхождение плинтуса, обоев. Для устранения причин залива выполнены работы по замене участка трубопровода ГВС в техническом шкафу кв.82. Согласно выводов комиссии, причиной залива является трещина в стоке ГВС, расположенном в техническом шкафу санузла, находящийся в зоне ответственности ГБУ адрес Сокольники». (л.д.11-12)
Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ИП фио, согласно заключения № 25-03146-1, стоимость имущества, восстановительных работ, материалов, машин и механизмов, составляет сумма (л.д.48)
За составление заключения истец оплатила сумма (л.д.24)
Также истец понесла убытки в виде оплат комплекса услуг, необходимых для осушения помещений в квартире, о чем предоставлен договор об оказании услуг от 07.03.2025 с ИП фио (л.д.25) и чек на сумму сумма (л.д.31)
Истцом была вручена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба и убытков, (л.д.32), которая оставлена без удовлетворения ответом от 30.04.2025 (л.д.34).
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно экспертному заключению, перечень повреждений в квартире № 82 по адресу: адрес, полученных в результате залива квартиры, установленного актом от 25.03.2025 представлен в таблице № 1 исследовательской части (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта в квартире необходимого для устранения последствий залива, установленного актом от 25.03.2025, в том числе повреждений, указанных в заключении ИП фио составляет без учета износа сумма, рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет сумма без учета износа. (л.д.110)
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию – ответчика ГБУ адрес Сокольники» адрес.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (529 662,68+48 793,68).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Также, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает взыскать в пользу истца убытки по оплате услуг по осушению помещения после залива помещений в сумме сумма
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (578 456,36 +100000+55000)/2
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности сумма
С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года
Судья: фио