Дело № 2-854/2023
61RS0006-01-2022-008779-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, 3-е лицо: финансовый уполномоченный Хачиков Каспар Асвадурович о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО КБ «Центр-Инвест» является собственником жилого дома площадью 588,2 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес> а так же земельных участков с КН № КН №. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ростов-Паллада», а именно: жилой дом площадью 588,2 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 800 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 800 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), вышеуказанное недвижимое имущество было передано ПАО КБ «Центр-Инвест» согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что неоднократно обращался и к должнику ФИО2 и к финансовому управляющему ФИО1 о прекращении права пользования указанным помещением и земельными участками, предоставляя сроки для их освобождения. Вместе с тем, ответчик, без законных на то оснований длительно вплоть до настоящего времени не освободил недвижимое имущество от имущества, принадлежащего ФИО2, использует недвижимое имущество без каких-либо договоров с собственником. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ПАО КБ «Центр-Инвест» законных прав собственника и причиняет ущерб из-за отсутствия возможности реализовать объекты третьему лицу. При этом финансовый управляющий сберегает денежные средства в виде арендной платы.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 159000 руб. за период с ноября 2020г., а так же расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказной корреспонденцией.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Постановления Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), ПАО КБ «Центр-инвест» является собственником жилого дома площадью 588 кв.м., КН №, земельного участка площадью 800 кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес>, а так же земельного участка площадью 800 кв.м., КН №, расположенного по адресу<адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени на территории принадлежащего истцу недвижимого имущества, находится принадлежащее ФИО2 имущество. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязана вывезти с территории объектов недвижимости принадлежащих ПАО КБ «Центр-инвест», расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество.
Как указал истец, следует из решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., Банком неоднократно ответчику предоставлялась возможность вывоза имущества, находящегося на территории объектов недвижимости, о чем были уведомлены ФИО2 и утвержденный решением Арбитражного суда РО ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1
Факт исполнения Решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не доказан.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на отсутствие между ним и ответчиком ФИО2 каких-либо договорных отношений в отношении пользования ответчиком недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> на заключение ООО «Компания ВЕАКОН-АреГор» о величине права пользования 1 (одним) квадратным метром нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> которая составляет 318 руб. в месяц., указав при этом, что используя недвижимое имущество Банка ответчик сберегает денежные средства в виде арендной платы.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не обладает правами в отношениииспользуемого недвижимого имущества истца, ее действия по его фактическому использованию вотсутствиедоказательств внесения платы за такоеиспользование следует рассматривать какнеосновательноеобогащение за счет чужогоимущества.
Всоответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество(неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы закона лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательногообогащения, обязано доказать фактпользования ответчикомпринадлежащим истцуимуществом, период такогопользования, отсутствиеустановленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размернеосновательногообогащения.
Фактическоеиспользование принадлежащего истцу недвижимого имущества с момента приобретения права собственности на него у истца по настоящее время стороной ответчика фактически не оспорено и установлено вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался факт отсутствия у ответчика в спорный период прав на объект недвижимостипо адресу: <адрес>, что влечет право истца требоватьвзысканиясответчика неосновательногообогащенияс учетом доказанности отсутствиявнесения платы.
Согласно ст.1105 ГК РФлицо,неосновательнопользовавшееся чужим имуществомбез намерения его приобрестилибочужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такогопользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилосьпользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья1107 ГК РФпредусматривает, что лицо, котороенеосновательно получило или сбереглоимущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этогоимуществас того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательностиобогащения.
В силу ст.6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, иотсутствуетприменимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отношения понеосновательномуиспользованию объекта недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя правопользованияи владения, без права распоряжения, в связи с чем расчет за неосновательное пользованиенедвижимым имуществом обоснованно произведен истцом на основании ставок арендной платы, рассчитанной ООО «Компания ВЕАКОН-АреГор» в размере 318 руб. в месяц., за 1 кв.м.
Возражений ответчика относительно расчета суммы неосновательного обогащения, как и доказательств обратного установленным в судебном заседании обстоятельств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подачеискагоспошлину в размере 5770 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 159000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 29 июня 2023 г.
Судья