Дело № 2а-2169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте
9 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов с возложением обязанности,
установил:
ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными: действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В.; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившемся в не перечислении взыскателю в установленные законом сроки денежных средств в размере 159573,01руб., взысканных с должника.
Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на руководителя в кратчайшие сроки перечислить взыскателю денежные средства в размере 159573,01руб.
Указывает в административном исковом заявлении, что согласно сведениям портала «Госуслуги» погашенная часть по исполнительному производству составляет 283062,11руб., тогда как в адрес взыскателя денежные средства в указанном размере не поступали, по информации, имеющейся у взыскателя, остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству на <...> г. составляет 159573,01руб., в связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.В., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству ФИО6
Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере 277091,20руб., уплаченная госпошлина в размере 5970,91руб., всего 283062,11руб.
Решение вступило в законную силу <...> г., взыскателю <...> г. выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом ОСП по ИОВИП возбуждено исполнительное производство.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава <...> г. передано в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, в связи с изменением места жительства должника, на момент передачи размер выплаченной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составил 264137,50руб., остаток долга – 18924,61руб.
<...> г. судебным приставом ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике ФИО3 ФИО5 при принятии исполнительного производства с присвоением ему номера .... не был учтен остаток долга в размере 18924,61руб., размер задолженности был указан в сумме 283062,11руб., без учета погашенной в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должником задолженности.
Постановлением от <...> г. исполнительное производство ....-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без исполнения.
В период с <...> г. по <...> г. вновь возбуждалось исполнительное производство ....-ИП по вышеуказанному исполнительному листу на сумму задолженности в размере 283062,11руб., которое было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО2 с зачетом причитающихся платежей удержания с ФИО6, произведенные по ранее выданному исполнительному листу, выдан дубликат исполнительного листа, в связи с утерей. Определение вступило в законную силу <...> г..
<...> г. на основании дубликата исполнительного листа ФС ...., предъявленного ФИО2, возбуждено исполнительное производство ....-ИП на сумму задолженности в размере 283062,11руб., в ходе исполнения которого с <...> г. по <...> г. с должника удержаны денежные средства всего в размере 123489,10руб. Таким образом, с должника в ходе исполнения решения суда было взыскано 387626,60руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 104564,49руб. (387626,60руб. – 283062,11руб. = 104564,49руб.).
<...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от должника ФИО6 поступила жалоба о двойном взыскании денежных средств в рамках исполнения решения суда по делу .....
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО3 от <...> г. жалоба ФИО6 признана обоснованной, с принятием решения об истребовании у ФИО2 излишне полученных денежных средств в размере 104564,49руб.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь, в статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец, ссылаясь на наличие непогашенной до настоящего времени задолженности в размере 159573,01руб., указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие в виде не перечисления взыскателю в установленные законом сроки денежных средств.
Действительно, приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Вместе с тем, суд учитывает, что требования исполнительного документа, которые исполнялись в рамках исполнительного производства были исполнены в полном объеме, при этом большая часть погашенной задолженности составляет денежная сумма в размере 264137,50руб., которая по состоянию на <...> г. была выплачена в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», то есть до <...> г. – даты замены взыскателя на правопреемника ФИО2, поступления превысили сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, при этом в части 104564,49руб. переплата не возвращена должнику.
Доказательств тому, что денежные средства, указанные административным истцом в размере 159573,01руб., не перечислены до настоящего времени взыскателю и находятся на депозитном счете отдела судебных приставов (в распоряжении органа принудительного исполнения), не представлены.
Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в виде не перечисления взыскателю в установленные законом сроки денежных средств, следует отказать.
Относительно требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. суд отмечает следующее.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для суждения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.
Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.
Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными по исполнительному производству ....-ИП: действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в не перечислении взыскателю в установленные законом сроки денежных средств в размере 159573,01руб., взысканных с должника, с возложением обязанности на руководителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в кратчайшие сроки перечислить денежные средства в размере 159573,01руб. в адрес взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий-