Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 18 августа 2023 г.
Судья Русинов Д.М.
33-4659/2023
УИД 76RS0022-01-2022-000107-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 10 ноября 2005 года ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, составленное в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за №2о-3697».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, просил признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО7 10 ноября 2005 г. В обоснование иска указано, что истец является внуком ФИО1 умершей в ДД.ММ.ГГГГ., наследником первой очереди по праву представления. После смерти наследодателя при обращении к нотариусу истцу стало известно, что при жизни ФИО1 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом 10 ноября 2005 г., согласно которому все свое имущество ФИО1 завещала ответчику ФИО4 Истец считает, что в период оформления завещания ФИО1 с учетом состояния ее психического здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В предыдущем судебном заседании истец ФИО6 также просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поясняли, что ФИО1 в период составления завещания велась нормальная жизнь, она самостоятельно обслуживала себя в быту и хозяйстве, работала на предприятии АО «Ярославль-Резинотехника», исполняла свои трудовые обязанности в отсутствие нареканий. Сторона ответчика также ссылалась на то, что впервые психиатрическая помощь ФИО1 была оказана в 2014 году, в это же время она впервые была поставлена на учет в ГБУЗ «ЯОКПБ». Указывали на отсутствие медицинской документации, позволяющей объективно оценить состояние ее психического здоровья до указанного времени, в том числе и на момент составления завещания.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2022 г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 на момент подписания завещания 10 ноября 2005 г. имело место хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты> которое лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась сторона ответчика.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Указывается на то, что судебная экспертиза, выполненная ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ», проходила более семи месяцев, то есть с нарушением срока, установленного судом, при этом срок проведения экспертизы не продлялся, на руководителя экспертного учреждения не был наложен штраф. Выражается несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом представленной ответчиком рецензии на экспертизу. Отмечается, что по вызову суда первой инстанции ни один из экспертов не явился в судебное заседание. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, свое несогласие аргументирует доводами рецензии на результаты указанной экспертизы, подготовленной специалистом-психиатром ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО9 В жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в ФГБУ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО10 выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворяя иск, суд принял во внимание выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не нашел оснований для ее критической оценки. Пришел к выводу, что заключение ответчика не опровергает с достаточной степенью достоверности, полноты и объективности выводов судебной экспертизы, направлено на его критическую оценку специалистом, не располагающим материалами дела. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 15).
10 ноября 2005 г. ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7, согласно которого все свое имущество она завещала ФИО4 (т. 1 л.д. 46).
Истец ФИО6 является внуком ФИО1 По состоянию на 25 ноября 2021 г. ФИО6 являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т. 1 л.д. 11).
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» №2/259 от 30 января 2023 г. эксперты пришли к следующим выводам (т. 2 л.д. 61):
1) Судебный эксперт-психолог: у ФИО1 с 2005 г. (в том числе и в интересующий суд период времени при подписании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО7 10.11.2005 г., выявлялись нарушения мышления в виде наличия бредовых переживаний (идеи колдовства, отравления, отношения, воздействия, преследования), разноплановости, разорванности, амбивалентности и паралогичности мышления, снижение критических и прогностических способностей, обусловленные имеющимся у нее хроническим психическим расстройством. При наличии хронического психического расстройства оценка способностей подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими находится в компетенции судебно-психиатрических экспертов.
2) Судебные эксперты-психиатры: у ФИО1 на момент подписания завещания (10.11.2005г.) имело место хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты> которое лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (10.11.2005г.).
При указанных выводах судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, так как эксперты имеют специальные познания, стаж экспертной работы, не заинтересованы в результатах разрешения имеющегося спора, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом имеющейся медицинской документации и всех необходимых для дачи заключения материалов дела.
Заключение специалиста-психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» с критической оценкой заключения судебной экспертизы ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ» обоснованно не принято судом во внимание и не послужило причиной для назначения повторной судебной экспертизы, так как оно подготовлено одним специалистом, а не экспертной комиссией, как судебная экспертиза, данному специалисту не были предоставлены все необходимые материалы дела, заключение специалиста-психиатра по существу сводится к критике текста документа судебной экспертизы, при этом указанные в нем недостатки с учетом их степени, характера и объема, объективность и достоверность самих выводов судебных экспертов не опровергают.
Длительное составление судебного экспертного заключения, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для сомнения в правильности выводов судебных экспертов.
Тот факт, что эксперты не явились в судебное заседание, также не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы. Как указано в сообщении зав. отделением АСПЭ ЯОПБ Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обеспечить явку экспертов не представляется возможным. Все поставленные перед экспертами вопросы были разрешены (т. 2 л.д. 183).
Доводы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, приведенные в прениях в судебном заседании от 29 июня 2023 г. о том, что эксперты на момент подписания заключения экспертизы были уволены из экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции были проверены. Согласно сообщению начальника отдела кадров Ярославской областной психиатрической больницы все эксперты в период проведения экспертизы, ее подписания и по настоящее время значатся в числе сотрудников экспертного учреждения.
При этом судебная коллегия полагает правильным руководствоваться именно официально предоставленной на запрос суда документацией, а не сведениями с сайта учреждения о штате сотрудников, на что указывает автор апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы на странице 2 указано о замене эксперта-психолога ФИО2 на ФИО3 указаны причины такой замены (т. 2 л.д. 34 оборот). Заключение судебной экспертизы подписано именно тем психологом, который участвовал в проведении экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности, давал заключение и подписывал выводы экспертизы.
С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, оценкой судом доказательств по делу, судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи