Решение по делу № 2-2788/2022 от 19.09.2022 - о восстановлении на работе, об обязании внести запись о вынужденном прогуле, обязании представить документы связанные с работой, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, обязании выплатить социальные отчисления.

Дело № 2-2788/2022 19 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-001127-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

с участием прокурора Семеновой Ю.С.

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО «Наш Дом» о восстановлении на работе, об обязании внести запись о вынужденном прогуле, обязании представить документы связанные с работой, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, обязании выплатить социальные отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО «Наш Дом» (далее по тексту – ООО «РЭО «Наш Дом»), в котором просила восстановить на работе с 24 сентября 2019 года по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности с 17 сентября 2007 года по 24 сентября 2019 года – окончание трудовой деятельности; внести в трудовую книжку заметку, что с 25 сентября работник находится в вынужденном прогуле, по вине работодателя до даты увольнения; обязать предоставить документы: трудовую книжку, трудовой договор, копию финансового документа о получении финансовых средств, также выдать выписку о доходах и отчислений налогов с 2012 года по настоящее время, справку 2-НДФЛ, форму Т2, Т8, Т12 (бух-кадровые справки); взыскать с ответчика в пользу истца за период с 25 сентября 2019 года по настоящее время, согласно МРОТ, за вынужденный прогул по вине работодателя и удержания материальных ценностей (документов), сумму в размере 470 500 руб.; обязать работодателя выплатить социальные отчисления в пользу государства с 25 сентября 2019 года.

В обоснование заявленные требований истец указала, что 17 сентября 2007 года была принята на работу в ООО «РЭО «Наш Дом», 20 августа 2019 года истец подала заявление об увольнении с 24 сентября 2019 года, работодатель без объяснения причин отказался увольнять. После ряда обращений в правоохранительные органы и трудовую инспекцию по фактам кражи документов, мошенничества, удержания материальных ценностей, отказ предоставлять ответы на обращения, принуждение подписи, 18 ноября 2019 года было подано повторное заявление об увольнении связанное с вынужденным прогулом. Все обращения в претензионном порядке ответчиком проигнорированы. Определением Санкт-Петербургского городского суда удовлетворены требования ФИО1, установлен факт трудовых отношений с 2007 года по 24 сентября 2019 года. Данное решение подтвердило крайне недобросовестную позицию ответчика в трудовом споре, подтверждая доводы истца по краже документов у работника и другие обстоятельства, доказанные истцовой стороной. Ответчик незаконно приобрел заведомо ложное экспертное заключение. В связи с тем, что городской суд удовлетворил иск, не признав экспертное заключение недействительным, отказав в вызове эксперта и проведении повторной экспертизы и не обязав работодателя завершить трудовые отношения с истцом, истец находится в трудовых отношениях в стадии вынужденного прогула с момента прекращения трудовой деятельности. Ответчик отказывается истца увольнять, удерживая материальные ценности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности с 17 сентября 2007 года по 24 сентября 2019 года – окончание трудовой деятельности прекращено.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, заявленные требования поддержал, пояснил, что 6 сентября 2022 года истец получили трудовую книжку, однако она не оформлена в соответствии с действующими требованиями, с 25 сентября 2019 года истец фактически не работала, трудовая деятельность была остановлена, поскольку ответчик отказывался выдавать какие-либо документы. Также пояснил, то истец писала заявление об увольнении с 24 сентября 2019 года.

Представитель ответчика ФИО3, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, также пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трудовая книжка была передана истцу в 2012 года, ответчику она после рассмотрения дела 2-18/2020 не передавалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащим удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу №2-18/2020 было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ООО «РЭО «Наш Дом», в котором она просила признать недействительным приказ об увольнении ФИО1 от 31 марта 2012 года; установить факт трудовых отношений между сторонами с 17 сентября 2007 года по настоящее время; обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с 17 сентября 2007 года по 24 сентября 2019 года; обязать выдать трудовую книжку; обязать уплатить страховые взносы за период с 1 января 2012 года по 24 сентября 2019 года; взыскать с ответчика заработную плату за период с 2 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года в размере 2 560 390 руб., среднедневной заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 550 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 370 800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Петроградского районного суда от 19 октября 2020 года по иску ФИО1 к ООО «РЭО «Наш Дом» о защите трудовых прав отменено в части. Суд установил факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и ФИО1 в должности дворника в период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года. Обязал ООО «РЭО «Наш Дом» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 1 апреля 2012 г. и об увольнении с работы 24 сентября 2019 г. в течение трех дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки. Обязал ООО «РЭО «Наш Дом» начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за ФИО1 за период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года взыскал с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда от 19 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что при увольнении в 2012 году ФИО1 получила у ответчика трудовую книжку. Доказательств того, что после указанного времени ФИО1 вновь передала трудовую книжку работодателю не представлено как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрения гражданского дела № 2-18/2020.

Также судебными актами установлено и не отрицалось представителем истца, что ФИО1 уволилась из организации ответчика 24 сентября 2019 года, с указанной даты на работу не выходила, в этой связи судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений за период с 1апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2788/2022, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, основанием для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является решение суда о признании увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 24 сентября 2019 года, поскольку сама имела на это намерение, факт трудовых отношений судом установлен именно за период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года, с 25 сентября 2019 года ФИО4 на работу не выходила.

В представленной истцом копии трудовой книжки внесена запись о трудовых отношениях в период с 1 апреля 2012 года по 24 сентября 2019 года на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

В этой связи утверждения ФИО1 о том, что работодатель отказал ей в увольнении с 24 сентября 2019 года не соответствуют действительности.

Кроме того, позиция истца является противоречивой, истец утверждает, что ответчик отказал ей в увольнении с 24 сентября 2019 года, при этом просит восстановить ее на работу с 24 сентября 2019 года.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место до 24 сентября 2019 года, с указанного времени истец на основании личного волеизъявления уволилась из организации ответчика, увольнение истца от 24 сентября 2019 года незаконным не признано, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе с 24 сентября 2019 года по настоящее время обязании ответчика внести в трудовую книжку заметку, что с 25 сентября работник находится в вынужденном прогуле, взыскании заработной платы за период с 25 сентября 2019 года по настоящее время за вынужденный прогул, обязании ответчика выплатит социальные отчисления в пользу государства с 25 сентября 2019 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-18/2020 установлено, что трудовую книжку истец получила при увольнении в 2012 году, в связи с чем требования об обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец просит обязать ответчика предоставить трудовой договор, копию финансового документа о получении финансовых средств, также выдать выписку о доходах и отчислений налогов с 2012 года по настоящее время, справку 2-НДФЛ, форму Т2, Т8, Т12 (бух-кадровые справки).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных документов.

Фактически доводы истца сводятся к выражению несогласия с обстоятельствами установленными судом при рассмотрении дела № 2-18/2020, и не могут являться предметом проверки суда, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 19 октября 2020 года и апелляционного определения от 11 марта 2021 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в суд 21 февраля 2022 года, что свидетельствует о значительном пропуске установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного и месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО «Наш Дом» о восстановлении на работе, об обязании внести запись о вынужденном прогуле, обязании представить документы связанные с работой, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, обязании выплатить социальные отчисления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2022 года.