Решение по делу № 2-491/2025 от 15.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> представил дополнения к исковому заявлению, в которых в обоснование своих требований сослался также на то, что после возвращения <ФИО> из ФГБНУ РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского ему, вопреки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам. При этом на ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 31RS0016-01-2024-009316-47 Дело №2-491/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 305,94 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 868 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ после падения бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травматологический пункт №1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где врач не произвел осмотр, после рентгенограммы установил диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника», при этом жалобы на сильные боли приняты во внимание не были, обезболивающие препараты не назначены, рекомендации к дальнейшему лечению отсутствовали. В этот же день, испытывая сильную боль, ФИО1 самостоятельно обратился в травматологический пункт №2 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где ему также была сделана рентгенограмма и установлен диагноз: «<данные изъяты>», обезболивание произведено не было, рекомендации и справки выданы не были. 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытывал сильнейшую боль, не спал, появилось чувство тревоги и неопределенности. ДД.ММ.ГГГГ вновь самостоятельно обратился в травматологический пункт №1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где ему вновь была сделана рентгенограмма и установлен диагноз: «<данные изъяты>», обезболивание произведено не было, просьбы о проведении дополнительного обследования проигнорированы, в данный день был открыт больничный лист.

С 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал испытывать сильнейшую боль, не спал, стал ощущать нарушение <данные изъяты> состояния. На данном фоне развились панические атаки, истерические состояния, испытывал чувство тревоги и беспомощности, появились перебои в работе сердца и повышение артериального давления.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Департамент Здравоохранения Белгородской области с просьбой организовать оказание медицинской помощи. В этот же день вновь обратился в травматологический пункт №1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и только после жалобы в Департамент Здравоохранения был направлен в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где прождал госпитализации около 5 часов. Был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», до местонахождения которого из приемного отделения передвигался самостоятельно. Лишь поступив в нейрохирургическое отделение на дальнейшее обследование ФИО1 стали перемещать на каталке в лежачем положении. Врачом было разъяснено, что истец должен строго перемещаться в корсете и ему повезло, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не произошло смещение отломков и все не закончилось парализацией. Грудо-поясничный корсет в отделении предоставлен не был, его передали родственники ФИО1. Находясь в отделении испытывал сильнейшую боль, однако обезболивающие препараты назначены не были. Из отделения был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно выписке из нейрохирургического отделения через месяц после травмы в травматологическом пункте №1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» ФИО1 должны были произвести рентген контроль позвоночника, что сделано не было.

После выписки из нейрохирургического отделения строго соблюдал рекомендации в отношении ношения грудо-поясничного корсета, охранительный режим.

В результате вышеуказанных действий медицинских работников, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно беспокоило чувство тревоги, появились панические атаки, развилось нарушение сна, испытывал ужас, связанный с переживаниями, что из-за некачественной медицинской помощи мог остаться парализованным, испытывал чувство унижения, стыда, что врачами не оказывалась своевременная медицинская помощь, не был установлен верный диагноз. На фоне перенесенного стресса стало беспокоить повышение артериального давления, перебои в работе сердца, в дальнейшем с указанными жалобами был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачам, которыми установлен диагнозы: «Тревожно-невротический синдром», «Астено-невротический синдром», «НЦД по смешанному типу. ПМК 2 ст. с ТМР 2», «Тревожно-депрессивный синдром. Стойкий болевой синдром», «Гипертоническая болезнь 1 ст.». Возникновение указанных заболеваний истец связывает с некачественно оказанной медицинской помощью. По настоящее время ФИО2 вынужден на постоянной основе наблюдаться у врачей кардиолога, невролога, психотерапевта, принимать успокоительные препараты и антидепресанты. Вследствие действий ответчика также имеющееся ранее заболевание начало прогрессировать и приобрело хроническую форму, имеет место несросшийся перелом позвоночника и старый компрессионный перелом тела Th4 позвонка в стадии неполной консолидации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после травмы обратился в травматологический пункт №1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на сильную боль, хруст, отечность в области правого лучезапястного сустава. Врачом был установлен диагноз: «<данные изъяты>», при этом обезболивание произведено не было и не назначено, нестероидные противовоспалительные препараты не назначены, больничный лист не открыт. ФИО1 на протяжении 9 дней беспокоила боль, хруст в руке, сохранялась отечность, назначенное врачом лечение не помогало.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в травматологический пункт № ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где врачом был установлен диагноз: «<данные изъяты>», был открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача продолжил предъявлять жалобы, просил назначить дополнительное обследование, направить на консультацию к другому специалисту, но получил отказ. В этот же день обратился к заведующему травматологическим пунктом №1 с просьбой провести дополнительное обследование или направить на консультацию к другому специалисту, но получил отказ. В данный день по просьбе Жукова ему была установлена лангета.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача была снята лангета, ФИО1 продолжил предъявлять жалобы на боль и хруст в руке, однако диагноз был оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача продолжил предъявлять жалобы, просил направить на консультацию к другому специалисту, назначить дополнительное обследование, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, за свой счет произвел МРТ исследование согласно которому у ФИО1 имелись серьезные повреждения правого лучезапястного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ с проведенным обследованием на очередном приеме у врача стал требовать направить на консультацию к специалисту. В данный день было дано направление в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» для консультации главного травматолога города с решением вопроса об оперативном лечении, при этом в направлении был указан диагноз: «<данные изъяты>». В этот же день обратился к травматологу в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где представил произведенное МРТ исследование. На приеме у врача ФИО1 не было выдано заключение и рекомендации с установленным диагнозом, не вносились записи в медицинскую карту. Врачом истцу был дан номер телефона другого врача ФИО5, с которым ФИО1 должен был самостоятельно созвониться и договориться о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ дозвонившись до врача ФИО5, и договорившись с ним о встрече, ФИО1 приехал в приемное отделение. Врач посмотрел МРТ исследования и пояснил, что делать ничего не будет, при этом посоветовал обратиться в частный медицинский центр для получения лечения на платной основе. Врачом при этом не было выдано заключение с рекомендациями о дальнейшем лечении, запись в медицинскую карту не производилась, диагноз не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к травматологу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», где был установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение в клиниках федерального подчинения, выданы направления на анализы, обследования. Врач при этом пояснил, что прошло много времени и повреждение связки уже считается застарелым.

Когда ФИО1 стало известно, что имело место серьезное повреждение руки и что было упущено столько времени для правильного лечения, на фоне постоянных переживаний и повышения давления обратился к врачу-терапевту, которым установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано контролировать давление и принимать препараты.

В дальнейшем проходил длительное лечение в федеральных клиниках, получал высокотехнологичную медицинскую помощь, ввиду неправильной и несвоевременной установки диагноза попал на лечение в федеральный медицинский центр с большим опозданием.

Ввиду действий ответчика в настоящее время вынужден на постоянной основе наблюдаться у врача кардиолога, невролога, <данные изъяты>, принимать успокоительные препараты и антидепрессанты. ФИО1 испытывает страх, связанный с посещением врачей, поскольку постоянно ожидает возможную некачественно оказанную медицинскую помощь, которая вызовет ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнения к исковому заявлению, в которых в обоснование своих требований сослался также на то, что после возвращения ФИО1 из ФГБНУ РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского ему, вопреки выписке из указанного медицинского учреждения, не было назначено лечение, консультации физиотерапевта и специалиста по лечебной физкультуре, что свидетельствует о невыполнении врачами ответчика назначений и рекомендаций ФГБНУ РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского. Указанные действия врачей, по мнению истца, привели к необходимости повторного оперативного вмешательства, которое было произведено ему в г.Санкт-Петербурге в 2025 году. После оперативного лечения в г.Санкт-Петербург, и возвращения ФИО1 для дальнейшего лечения в травматологический пункт ответчика, ему также не было назначено лечение и реабилитационные мероприятия, что увеличило срок его восстановления до 28.08.2025 года. Отсутствие реабилитации также вызвало у истца психологические проблемы (тревожность, депрессия, снижение самооценки и уверенности в себе), а также вызвало возможность повторного получения травмы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнению к ним, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между возникшим вредом и противоправным действием (бездействием) ответчика, выразила несогласие с характером дефектов медицинской помощи. Кроме того, полагает заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оказанная истцу медицинская помощь соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, нарушений допущено не было.

Помощник прокурора г.Белгорода Рыбникова Н.С. в заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью являются обоснованными, однако заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является несоразмерным и неразумным, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 проходил лечение в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы позвоночника и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы руки.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Согласно данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после падения был доставлен ССМП в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где предъявил жалобы на боль в грудном отделе позвоночника после полученной травмы. При осмотре выявлены: болезненность, отек, припухлость в грудном отделе позвоночника. Проведено рентгенографическое исследование грудного отдела. Врачом-травматологом выставлен диагноз «<данные изъяты>». Выданы рекомендации (запись не разборчива).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», проведен осмотр (запись не разборчива), выполнено рентгенографическое исследование грудного отдела, даны рекомендации: найз, (запись не разборчива). Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» ФИО1 предъявлял жалобы на боль в грудном отделе позвоночника (запись не разборчива), при осмотре выявлена болезненность в грудном отделе позвоночника на уровне Th II, остистый отросток выступает кзади (запись не разборчива), направлен на консультацию к врачу-нейрохирургу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в нейрохирургическое отделение в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где ему была оформлена медицинская карта №.

В период лечения ФИО1 в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились следующие диагностические мероприятия: МСКТ-исследование ГОП (дважды) и ПОП (компресионный оскольчатый перелом тела Th4 тип A2 с повреждением передней и проводились средней опорных колонн, компрессией 3 ст., перелом остистого отростка Th4). Также проводились лечебные мероприятия: постельный режим, анальгезирующая, миорелаксирующая, гастропротекторная терапия, а также витамины группы В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках амбулаторного приема осмотрен врачом-хирургом: «Боль умеренная, живет в корсете (запись не разборчива). Даны рекомендации», назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена консультация нейрохирурга, занятия ЛФК.

Иной медицинской помощи, согласно медицинской документации, в рассматриваемый период ответчиком истцу не оказывалось.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил нижеследующее.

Согласно данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами «на боли», при осмотре имеется описание «отек в области правого лучезапястного сустава в проекции локтевого отростка локтевой кости» (лучезапястный сустав и локтевой отросток находятся в разных топографических областях). Выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение «НПВС». Проведено рентгеновское исследование лучезапястного сустава (линии перелома не выявлено), описание которого датируется ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боли, отечность, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Проведен осмотр: боль, отечность, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Проведено рентгеновское исследование лучезапястного сустава, костно-травматических изменений не выявлено. Установлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено: гипсовая лангета, нимесил. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами (запись не разборчива). Проведен осмотр: боль, отек сохраняются. Рекомендовано: ЛФК, (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Проведен осмотр: гипсовая лангета снята, боль, отечность сохраняются, функционирование нарушено. Рекомендовано: ЛФК, (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами (запись не разборчива). Объективно: болезненность, припухлость сохраняются в области правого лучезапястного сустава. Отека нет в данной области. Объем движений в л/пястном суставе (запись не разборчива). Лечение: (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боли, отечность в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность, отек, припухлость сохраняются в области правого лучезапястного сустава. Отек (запись не разборчива). Объем движений ограничен. Лечение: (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в частный центр «Клиника семейного здоровья Медэксперт», где по результатам проведенного МРТ-исследования, выявлены: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с прежними жалобами. Объективно: болезненность, отек, припухлость сохраняются в области правого лучезапястного сустава. Отек (запись не разборчива). Рекомендации: 1) СКТ 2) Конс. (запись не разборчива). Лечение не назначалось. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боль, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность, отек, припухлость сохраняются в области правого лучезапястного сустава. Рекомендации: 1) Конс. зав. тр. отдел. (запись не разборчива). Лечение не назначалось. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа». Выставлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендовано: оперативное лечение в КФП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боли, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность, отек сохраняются в области правого лучезапястного сустава, отек (запись не разборчива). Рекомендации: 2) Конс. в обл. (запись не разборчива). 2) (запись не разборчива). Лечение не назначалось. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность, отек сохраняются в области правого лучезапястного сустава. Отек (запись не разборчива). Иммобилизация повязка/отрез в норме. Объем движений в суставе (запись не разборчива) Рекомендации: 1) Обследуется для (запись не разборчива). 2) (запись не разборчива). Лечение не назначалось. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению заседания подкомиссии НКЦ ФГБНУ «Российский научный центр имени академика Б.В. Петровского» по отбору пациентов для оказания ВМП ФИО1 необходимо предоставить: УЗИ и МСКТ кистевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность, отек сохраняются в области правого лучезапястного сустава. Отека нет. Иммобилизация отрез в норме. Рекомендации: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива) 3) Обследуется. Лечение не назначалось. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено СКТ-исследование правого лучезапястного сустава. Заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ лучезапястного сустава правой верхней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность, отек сохраняются в области правого лучезапястного сустава. Отека нет. Иммобилизация отрез в норме. Рекомендации: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива) 3) Обследуется. Лечение не назначалось. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с прежними жалобами. Объективно: болезненность в области правого лучезапястного сустава. Отека нет. Иммобилизация отрез в норме. Рекомендации: 1) явка 04.10.23 в г. Москва (запись не разборчива).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб не предъявлял, общее состояние удовлетворительное (запись не разборчива). Диагноз тот же.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в НКЦ №2 ФГБНУ «Российский научный центр имени академика Б.В. Петровского», где ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение в объеме артроскопического артролиза, частичной резекции триангулярного фиброзно-хрящевого комплекса правого кистевого сустава. Выставлен диагноз: Биомеханическое нарушение, частичный разрыв триангулярного фиброзно-хрящевого комплекса, импинджмент-синдром, синовит правого кистевого сустава.Даны рекомендации: иммобилизация, ЛФК, консультация физиотерапевта, физиолечение, анальгезирующая терапия при болевом синдроме, ограничение физической нагрузки до 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-терапевту с жалобами (запись не разборчива). Объективно: боль в правом л/запястном суставе сохраняется, (запись не разборчива). Рекомендации: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боль в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность, припухлость сохраняются в области правого лучезапястного сустава. Отека нет. Иммобилизация отрез в норме. Рекомендации: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива) 3) Обследуется. Лечение не назначалось. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боль в правом лучезапястном суставе, ограничение движений. Объективно: болезненность, припухлость сохраняются в правом лучезапястном суставе. Отек (запись не разборчива). Иммобилизация отрез в норме. Объем движений ограничен умеренно. Рекомендации: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива) 3) направлен в реабилитационный центр. Лечение не назначалось. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с прежними жалобами. Объективно: болезненность, отек, припухлость сохраняются в правом лучезапястном суставе. Отека нет. Иммобилизация отрез в норме. Объем движений (запись не разборчива). Рекомендации: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боль, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность в правом лучезапястном суставе. Отека нет. Иммобилизация отрез в норме. Объем движений умеренно ограничен. Рекомендации: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива) 3) назначено оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге. Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с жалобами на боль в правом лучезапястном суставе. Объективно: болезненность, припухлость сохраняются в правом лучезапястном суставе. Отек (запись не разборчива). Иммобилизация отрез в норме. Объем движений ограничен (запись не разборчива). Рекомендации: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива). Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с прежними жалобами. Объективно: болезненность, припухлость сохраняются в правом лучезапястном суставе. Отека нет. Иммобилизация отрез в норме. Объем движений ограничен (запись не разборчива). Рекомендации: 1) ЛФК 2) обследуется (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» с прежними жалобами. Объективно: болезненность, припухлость сохраняются в правом лучезапястном суставе. Отека нет. Иммобилизация отрез в норме. Объем движений ограничен (запись не разборчива). Рекомендации 1) ЛФК 2) (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с с прежними жалобами. Объективно: состояние удовлетворительное (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Рекомендации: конс. в Санкт-Петербурге (запись не разборчива). Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: пластика дистального лучелоктевого сустава с использованием аутотрансплантата из локтевого разгибателя запястья. Указаны сопутствующие диагнозы: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на дискомфорт в постоперационной области. Локальный статус: верхняя конечность иммобилизована гипсовой лангетой от пальцев руки до в/3 предплечья. Гипс состоятелен. Движения ограничены. Нейро-сосудистой патологии в л/к суставе на момент осмотра не выявлено. Диагноз: <данные изъяты>». Рекомендовано: Лечение у врача по м/ж 2) Иммобилизация гипсовой лангетой до 4-х недель 3) При болях (запись не разборчива) + Омепразол 1 т. 1 р/д 5-7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боли, отечность, ограничение движений лучезапястного сустава справа. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась асептическая повязка. Рекомендовано: покой, перевязки через день. Лечение: анальгетики, антисептики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боль, отечность, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Объективно: боль, отечность, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. Рекомендовано: 1) ЛФК 2) (запись не разборчива). Диагноз не выставлялся. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боли, отечность, ограничение движений лучезапястного сустава справа. Пальпация: умеренные боли. Движения ограничены, качательные, безболезненные. Чувствительность сохранена. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ЛФК. Лечение: фастум гель 2 раза 10 дней. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боли, отечность, ограничение движений лучезапястного сустава справа. Пальпация: умеренные боли. Движения ограничены, качательные, безболезненные. Чувствительность сохранена. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ЛФК. Лечение: вольтарен гель 2 раза 10 дней, мидокалм лонг 450 мг по 1 т 1 р/д 20 дней. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа». Выставлен диагноз «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на боли, отечность, ограничение движений лучезапястного справа. Пальпация: умеренные боли. Движения ограничены, безболезненные. Чувствительность сохранена. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ЛФК. Лечение: фастум гель 2 раза 10 дней. Явка на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №10.173.П.КМП.ЗП.080001/1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс-М» по профилю «Травматология и ортопедия» экспертом установлено, что медицинская помощь оказана в неполном объеме и ненадлежащего качества, правильный диагноз не установлен, диагностика и лечение проведены с дефектами (по факту травмы позвоночника).

Как следует из экспертного заключения №10.173.П.КМП.ЗП.080001/2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс-М» по профилю «Травматология и ортопедия» экспертом установлено, что в медицинской документации 25.05, 03.06, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковые записи, позволяющие оценить динамику состояния здоровья пациента, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи (по факту травмы руки).

Как следует из экспертного заключения №10.173.П.КМП.ЗП.020004/1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс-М» по профилю «Нейрохирургия» экспертом установлено, что обследование и лечение ФИО1 в стационаре ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» проводилось согласно клиническим рекомендациям. Больной отказался от хирургического лечения, поэтому должна была проводиться консервативная терапия, но пациент выписан на амбулаторное лечение, хотя отказа от нахождения в стационаре подписанного больным в истории болезни нет. Выписка из стационара преждевременная в связи с выставленным диагнозом нестабильного перелома грудного позвонка Th4. Таким образом, имеются ошибки: неполное выполнение медицинских мероприятий, не повлиявшее на дальнейшее течение болезни (по факту травмы позвоночника).

Вышеуказанные экспертные заключения суд принимает, поскольку они выполнены в соответствии с приказом Минздрава РФ от 19.03.2021 года №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», с привлечением экспертов качества территориального реестра, их выводы никем не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суд не усматривает.

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 08.11.2024 года №10.173.С.КМП.ЗП.080001, проведенной по факту оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в период с 22.01.2022 года по 28.01.2022 года выявлено нарушение преемственности в лечении, оценка качества оказанной медицинской помощи затруднена; рекомендовано выполнение КР.

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 08.11.2024 года №10.173.С.КМП.ЗП.020004, проведенной по факту оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в период с 28.01.2022 года по 04.02.2022 года выявлено преждевременное прекращение лечебных мероприятий, рекомендовано выполнение КР.

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 06.02.2025 №30946 проведенной по факту оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в период с 26.02.2024 года по 15.08.2024 года замечаний нет, медицинская помощь надлежащего качества.

Как следует из ответа прокуратуры г.Белгорода от 12.05.2022 года, по обращению ФИО1 о нарушении его прав в сфере здравоохранения уполномоченными лицами ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» проведена проверка, в ходе которой изучена медицинская документация, получены объяснения от сотрудников травматологического пункта. По результатам проведенной проверки установлен факт диагностической ошибки, в связи с чем приняты административные меры. К врачу травматологу-ортопеду, заведующему травматологическим пунктом применены меры дисциплинарного характера. Заведующему отделением лучевой диагностики поручено провести дополнительное занятие по рентгенологической диагностике сложных позвоночных повреждений. Кроме того, по факту выявленного нарушения прокуратурой города главному врачу ОГБУЗ «Городская больница N? 2 г. Белгорода» 12.05.2022 года внесено представление.

Как следует из ответа прокуратуры г.Белгорода от 24.06.2022 года, рассмотрение представления прокуратуры от 12.05.2022 года состоялось в медицинском учреждении с участием помощника прокурора города 08.06.2022 года. На этапе оказания ФИО1 медицинской помощи в травматологическом пункте №1 допущена диагностическая ошибка, не установлен компрессионный перелом тела Th позвонка. По итогам проверки лечащий врач и заведующий травматологическим пунктом привлечены к дисциплинарной ответственности в виде снижения коэффициента качества в размере 0,1 в текущем месяце.

Как следует из ответа прокуратуры Белгородской области от 23.10.2024 года, прокуратурой области рассмотрены обращения ФИО1 о некачественном оказании медицинской помощи в травматологических пунктах №1 и №2 ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» 22.01.2022 по 24.01.2022 (травма позвоночника), с 25.05.2023 по 05.07.2023 (травма правой руки). Ранее, в 2022 году, прокуратурой г. Белгорода проводилась проверка в ОГБУЗ «Городская больница N? 2 города Белгорода» по факту оказания медицинской помощи в период времени с 22.01.2022 по 24.01.2022 (травма позвоночника). По результатам проверки 12.05.2022 прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по факту допущенной врачом диагностической ошибки (перелом позвоночника), которое 08.06.2022 рассмотрено, администрацией больницы с медицинским персоналом проведены дополнительные занятия по рентгенологической диагностике сложных позвоночных повреждений, заведующим травматологическими пунктами рекомендовано усилить контроль по случаям обращения пациентов в травмпункты за период дежурств. В настоящее первичная медицинская документация (оригинал) по случаю оказания медицинской помощи в период времени с 25.05.2023 по 05.07.2023 (травма руки) находится в Белгородском филиале медицинской страховой компании АО «МАКС-М» Белгороде, также 08.10.2024 Территориальным органом Росздравнадзора в Белгородский филиал медицинской страховой компании АО «МАКС-М» направлено поручение о проведении экспертиз качества медицинской помощи (ЭКМП), оказанной Вам в травматологических пунктах №1 и №2 ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» в периоды времени: с 22.01.2022 по 24.01.2022 (травма позвоночника); с 25.05.2023 по 05.07.2023 (травма правой руки). О результатах экспертиз качества медицинской помощи в вышеуказанной медицинской организации и мерах, принятых в её отношении, Вы будете проинформированы прокуратурой области дополнительно, после получения информации из медицинской страховой компании. В связи с вышеизложенным, в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Согласно ответу Департамента организации медицинской помощи министерства здравоохранения области обращение ФИО1, поступившее из Аппарата Правительства Российской Федерации, рассмотрено. Уполномоченными лицами ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» проведена служебная проверка, в ходе которой изучена медицинская документация, получены объяснения сотрудников травматологического пункта. По результатам приняты административные меры: к врачу-травматологу-ортопеду ФИО11, заведующему травматологическим пунктом ФИО4 применены меры дисциплинарного характера в виде снижения коэффициента качества в текущем месяце; заведующему травматологическим пунктом, заведующему отделением лучевой диагностики поручено провести дополнительное занятие по рентгенологической диагностике сложных позвоночных повреждений; заместителю главного врача по хирургической помощи указано усилить контроль за организацией медицинской помощи.

Из ответа филиала АО «МАКС-М» в городе Белгороде от 18.12.2024 года следует, что филиалом проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи с привлечением экспертов качества медицинской помощи единого реестра экспертов качества по специальностям «травматология и ортопедия», «нейрохирургия». В ходе экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 на амбулаторном этапе (травматологический пункт) ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» экспертом качества по специальности «травматология и ортопедия» выявлены нарушения. Период оказания 22.01.2022-28.01.2022 г. - в первичной медицинской документации отсутствуют данные клинического исследования, протоколы инструментальных методов исследования (рентгенография, РКТ/МРТ), подтверждающие диагноз (нарушение требований клинических рекомендаций Минздрава РФ «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника» 2021 г.). С учетом тяжести полученной травмы, пациент должен был в порядке экстренной помощи, в положении лежа, транспортирован в специализированный стационар травматологического или нейрохирургического профиля для оказания ему специализированной помощи, в том числе - оперативного лечения. Невыполнение данного требования предопределило высокий риск развития осложнений, в том числе риск развития спинальных расстройств. Период оказания 25.05.2023-09.02.2024 г. - в первичной медицинской документации не представлены данные жалоб (локализация болевого синдрома), анамнеза с указанием механизма травмы, общего статуса, в специальном статусе нет данных о проведении пальпации, осевой нагрузки, оценки объема активных и пассивных движений в суставе, локализация отека указана некорректно - дневниковые записи, не позволяют оценить динамику состояния здоровья пациента. Данные протокола рентгенографии от 25.05.2023 г. отсутствуют, описание рентгенограмм произведено только 06.06.2023 г. По данным первичной медицинской документации от 25.05.2023 г. лечебные мероприятия не назначены, рекомендации по дальнейшему лечению не представлены. По случаю медицинской помощи, оказанной в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница N? 2 г. Белгорода» экспертом качества по специальности «нейрохирургия» сделано следующее заключение. Сбор информации проведен в полном объеме: пациент осмотрен нейрохирургом, заведующим отделением; выполнены МСКТ грудного отдела позвоночника 28.01.2022 г. (при поступлении) и 03.02.2022 г., МРТ грудного отдела позвоночника 31.01.2022 г.; УЗИ брюшной полости, вен нижних конечностей, имеются анализы крови на биохимические исследования; при поступлении оформлено согласие на лечение и обследование в нейрохирургическом отделении, а также оформлен отказ от хирургического лечения. Лекарственная терапия проводилась согласно клиническим рекомендациям и соответствовала состоянию пациента (умеренный болевой синдром) - назначались обезболивающие препараты, витамины, проводилась профилактика язвенной болезни желудка и 12-ти перстной кишки. Поступление в отделение обоснованное, по экстренным показаниям, длительность лечения составила 7 дней. Отмечено, что позвоночник иммобилизован грудо-поясничным корсетом в стационаре и рекомендовано его ношение 1-1,5 месяца. Также даны рекомендации обратиться выполнить рентгенографию грудного отдела позвоночника через 1 месяц, к травматологу поликлиники в день выписки, определены показания к операции - при нарастании болевого синдрома или что в медицинской появлении неврологической симптоматики. Эксперт качества указывает на то, документации отмечено, что больной нарушал режим, ходил без нарушения: в связи с отказом больного от хирургического лечения и при наличии корсета. Экспертом качества выявлены следующие нестабильного перелома необходимо было соблюдение постельного режим 2-4 недели, ношение грудо-пояснично-крестцового корсета 1-3 месяца. Больной отказался от хирургического лечения (имеется оформленный отказ), с учетом этого должна была проводиться консервативная терапия, однако больной выписан на амбулаторное лечение - подписанного отказа от нахождения в стационаре в истории болезни нет. Эксперт качества сделал выводы: выписка из стационара проведена преждевременно, так как имеет место выставленный диагноз: <данные изъяты> По мнению эксперта качества, выявленное нарушение (неполное выполнение медицинских мероприятий) не повлияло на дальнейшее течение болезни. В рамках рассмотрения обращения, филиалом проведена дополнительно экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 на амбулаторном этапе ОГБУ3 «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (период 21.07.2023 г. -13.09.2023 г.). Экспертами качества по специальностям «травматология и ортопедия», «нейрохирургия» выявлены следующие нарушения: сбор жалоб, описание локального статуса проведены не в полном объеме, в медицинской карте отсутствуют результаты обследований, не рекомендовано выполнение контрольных исследований позвоночника. Вместе с тем, эксперт качества по специальности «нейрохирургия» отмечает, что с февраля 2023 г. по август 2023 г. пациент неоднократно осматривался врачом-нейрохирургом, в том числе - заведующим отделения, врачом-неврологом, назначалось дополнительное обследование (электромиография, консультации специалистов), рекомендовалась терапия в амбулаторных условиях, в том числе - физиотерапевтическое лечение, ношение корсета. Эксперт качества по специальности «травматология и ортопедия» указывает на то, что клиническое, инструментальное и лабораторное обследования проведены своевременно, в необходимом объеме; диагноз установлен верно, своевременно, сформулирован в соответствии с клинико-функциональной характеристикой; лечебно- реабилитационные мероприятия проведены в полном объеме, соответствуют клиническим протоколам, назначена адекватная фармакотерапия. За выявленные в результате контрольно-экспертных мероприятий нарушения к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» применяются финансовые санкции.

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области от 18.12.2024 года в ходе анализа результатов экспертиз качества медицинской помощи, проведённых по поручению ТО Росздравнадзора экспертами качества по профилю «нейрохирургия» и «травматология и ортопедия» в Белгородском филиале страховой медицинской компании АО «МАКС-М», были выявлены дефекты при оказании ФИО1 медицинской помощи в травматологических пунктах ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» (амбулаторный этап лечения) в периоды времени с 21.01.2022 года по 24.01.2022 года и с 25.05.2023 г. по 19.07.2023 г. в виде ненадлежащего ведения медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного); анамнез собран неполно, данные первичных осмотров лечащего врача малоинформативны или нечитаемы, отсутствуют результаты (протоколы) проведённых инструментальных исследований (рентген, КТ или МРТ), подтверждающих выставленный диагноз; было принято решение о направлении пациента для лечения в специализированный стационар (согласно клинических рекомендаций Минздрава РФ «Перелом (вывих) грудного или пояснично-крестцового отдела позвоночника; Москва, 2021 г.»); медицинская помощь оказана в неполном объеме, правильный диагноз не установлен; диагностика и лечение осуществлялись с дефектами (травма позвоночника); не детализированы жалобы, не собран анамнез, отсутствуют данные общего и локального статуса; не оценён объём активных и пассивных движений, отсутствует протокол Rg-исследования от 25.05.2023 года; не проведены консультации специалистов; дневниковые записи неполные и не отражают динамику состояния здоровья (травма руки), а также при стационарном лечении в нейрохирургическом отделении медицинской организации ОГБУ «Городская больница №2 города Белгорода» в период времени с 28.01.2022 г. (госпитализация) по 04.02.2022 года (выписан) в виде ненадлежащего ведения медицинской документации (медицинской карты стационарного больного; МКСБ); пациент письменно отказался от хирургического вида лечения, но отсутствует письменный отказ пациента от продолжения лечения в стационаре; при выставленном клиническом диагнозе пациент был выписан преждевременно (должна была проводиться консервативная терапия). Таким образом, имеется неполное выполнение медицинских мероприятий, не повлиявшее на дальнейшее течение болезни. На основании вышеизложенного Территориальным органом Росздравнадзора по Белгородской области медицинской организации - ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» объявлено Предостережение №115632 АИС от 17.12.2024 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, установлен срок его исполнения.

Из ответа прокуратуры города Белгорода следует, что проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возможного нарушения законодательства об обращениях граждан со стороны филиала АО «МАКС-М» в городе Белгороде (далее - Филиал). Установлено, что 13.09.2024 в Филиал поступило поручение Территориального фонда ОМС Белгородской области о проведении контрольно-экспертных мероприятий по случаям оказания ФИО1 медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода». 19.09.2024 в Филиал поступило обращение ФИО1 также по вопросу качества медицинской помощи, оказанной в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода». 08.10.2024 в Филиал поступило поручение Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в травматологическом пункте ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода». Филиалом организовано проведение внеплановой экспертизы качества медицинской помощи с привлечением экспертов качества медицинской помощи единого реестра экспертов качества по специальностям «травматология и ортопедия», «нейрохирургия» (Воронежская и Самарская области). В целях оценки качества оказанной ФИО1 на разных этапах и уровнях медицинской помощи, организовано проведение экспертизы качества с мультидисциплинарным подходом. Оценка качества медицинской помощи проводилась на амбулаторном (травматологический пункт) и стационарном этапах (нейрохирургическое отделение) ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода». Дополнительно медицинской помощи, амбулаторном этапе ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». В ходе контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи в травматологическом пункте ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», на амбулаторном этапе лечения в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа». Медицинское учреждение ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» информировала Филиал о том, что имеются разногласия, о чем ФИО1 и Территориальный фонд ОМС Белгородской области проинформированы. 20.11.2024 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в травматологическом пункте возвращены в Филиал подписанными без разногласий, по случаю медицинской помощи в нейрохирургическом отделении медицинской организацией представлен акт разногласий. Для рассмотрения акта разногласий Филиал привлек эксперта качества, составившего экспертное заключение. После рассмотрения мотивированного несогласия результаты экспертных мероприятий оставлены без изменений и 27.11.2024 повторно направлены для согласования в адрес медицинской организации. 03.12.2024 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в нейрохирургическом отделении, возвращены в Филиал подписанными. По факту выявленных нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи прокуратурой города в адрес главных врачей вышеуказанных медицинских организаций внесены представления.

Согласно заключению эксперта №м/03-06/25 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница N? 2 г. Белгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выявленных рентгенографических признаках компрессионного перелома тела Th IV, врач-травматолог устанавливает диагноз «<данные изъяты>

- с учетом выставленного диагноза при обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 нуждался в экстренной госпитализации в стационар в положении лежа, поскольку согласно клиническим рекомендациям «Повреждения грудного и поясничного отделов позвоночника» от 2021 года, при компрессионных переломах грудных и поясничных позвонков типов А1 и А2 (АО Spine) - рекомендовано консервативное лечение в условиях стационара;

- до момента госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не давались рекомендации о необходимости соблюдать постельный режим, кроме того, ФИО1 самостоятельно обращался за медицинской помощью, то есть передвигался пешком, а не на каталке, что определило риск спинальных расстройств;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не назначена адекватная консервативная терапия, которая должна включать в себя: постельный режим от 3 до 5 дней, обезболивание ненаркотическими анальгетиками;

- в рамках стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась физиотерапия, массаж конечностей, лечебная физкультура. После купирования выраженного болевого синдрома рекомендуется проведение вертикализации пациента, иммобилизация с тремя точками фиксации съемным или гипсовым корсетом на срок 16-24 недели. Переломы грудных позвонков выше Th 6 требуют иммобилизации и шейного отдела позвоночника (пациенту назначено ношение грудо-поясничного корсета). Занятие лечебной физкультурой рекомендовано начинать со второго дня после травмы, продолжать на всем периоде стационарного и амбулаторного лечения (чего сделано не было) (клинические рекомендации «Повреждения грудного и поясничного отделов позвоночника» от 2021 года);

- пациент выписан преждевременно, лечение проведено не в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствуют рекомендации по лечению, не составлен план реабилитационных мероприятий.

При оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- ДД.ММ.ГГГГ анамнез собран не в полном объеме, отсутствует информация о событиях, при которых получена травма, описанная локализация отека свидетельствует о глубокой медицинской малограмотности, что является косвенным свидетельством отсутствия надлежащего внимания к пациенту. Физикальный осмотр выполнен не в полном объеме, не дана оценка активным и пассивным движениям, осевая нагрузка не определялась, описание рентгеновского снимка датируется ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней с момента проведения), лечение не назначено, нет данных о контрольной явке;

- ДД.ММ.ГГГГ анамнез собран не в полном объеме, отсутствует информация о событиях, при которых получена травма. Данные осмотра неинформативные. При отсутствии костно-травматической патологии на контрольном рентгеновском снимке выставлен диагноз «Ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава». С учетом сохраняющихся жалоб, выставленного диагноза и имеющегося в анамнезе заболевания «Дисплазия соединительной ткани», пациенту необходимо назначить инструментальное дообследование, поскольку проведение рентгенографии в данном случае неинформативно;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте содержатся неинформативные, нечитаемые записи, которые не отражают динамику состояния пациента, отсутствует установленный диагноз. При неоднократных обращениях и сохраняющихся жалобах ФИО1 не давались направление на проведение УЗИ и МРТ-исследования правого лучезапястного сустава. Назначенное лечение в объеме гипсовой лангеты неэффективно при полном разрыве тыльной лучелоктевой связки, пациент нуждался в оперативном вмешательстве, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ;

- имеющееся у ФИО1 заболевание «дисплазия соединительной ткани», при котором пациенты имеют повышенную опасность травматизма, не было учтено врачами, что привело к несвоевременной диагностике повреждения связок правой верхней конечности и позднему оказанию адекватной медицинской помощи;

- правильный диагноз (но не полный) и правильная тактика ведения пациента (необходимость оперативного лечения) были определены лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца от момента получения травмы) в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в медицинской карте содержатся неинформативные, нечитаемые записи, которые не отражают динамику состояния пациента, отсутствует установленный диагноз. Нет данных об объеме назначенного лечения.

Медицинская карта №, заведенная в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 4-х томах содержит многочисленные неинформативные нечитаемые рукописные записи, написанные неразборчивым почерком, с произвольными сокращениями. Отсутствует обоснование клинического диагноза, либо диагноз не установлен. Жалобы, анамнез жизни и клиническая симптоматика описаны скудно, без каких-либо уточняющих данных. Выставленные диагнозы «Ушиб грудного отдела позвоночника» и «Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава» не отражают конкретный вид повреждения (кровоподтёк, ссадина, рана), то есть по ним нельзя оценить динамику состояния здоровья пациента, характер повреждения и клинические проявления травматического процесса. В осмотрах не описывается план и объем лечения, что позволяет сделать вывод об отсутствии качественно оказанной медицинской помощи.

2. Исходя из этиопатогенетического принципа (причины и механизма развития неблагоприятного исхода) между всеми допущенными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» как в совокупности, так и каждым в отдельности, и ухудшением состояния здоровья ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Однако она не имеет прямого характера (является непрямой, косвенной), поскольку причиной ухудшения состояния здоровья являлись полученные ФИО1 травмы на фоне индивидуально обусловленного болезненного процесса (дисплазия соединительной ткани), а допущенные недостатки (дефекты) явились лишь неблагоприятными условиями для их протекания, поскольку не позволили своевременно выявить и оказать адекватную медицинскую помощь (до развития цепи тяжелых осложнений).

Согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017 г.) при отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

3. Согласно предоставленной на исследование медицинской документации, имающиеся у ФИО1 хронические заболевания, а именно: нейроциркуляторная дистония по смешанному типу, пролапс митрального клапана 2 степени с ТМР2, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия риск 3, хроническая сердечная недостаточность 1 степени ФК 2, незначительная деформация в области возникли до юридически важных событий, а именно до 22.01.2022 года, в связи с чем не могут являться осложнениями полученных травм.

У ФИО1 имеется заболевание «Дисплазия соединительной ткани», которое главным образом проявляется патологией сердечно-сосудистой системы (аневризмы артерий, пролапсы клапанов сердца, расслоение аорты, варикозная болезнь, диссекции артерий и др.). и опорно-двигательного аппарата (долихостеномелия, деформации позвоночника, грудной клетки, синдром гипермобильности суставов, спондилолистез, привычные вывихи и др.). При этом в Национальных клинических рекомендациях указывается, что пациенты также предъявляют жалобы, связанные с нарушениями нервной системы.

Возникновение тревожно-невротического синдрома, астено-невротического синдрома, тревожно-депрессивного синдрома, стойкого болевого синдрома, депрессивного эпизода средней степени и диссомнии, обусловлено полученной ФИО1 травмой позвоночника, поздними сроками начала лечения, стойкими болевыми ощущениями. Согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

4. Поскольку в рамках данного исследования не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья ФИО1, то степень тяжести вреда, причиненного человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

5. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь.

6. Отказ ФИО1 от предложенного оперативного лечения является исключительно его выбором, право на который определено ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N? 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Высказаться однозначно о том, как отказ от оперативного вмешательства повлиял на течение болезни, не представляется возможным, поскольку как консервативное, так и хирургическое лечение может сопровождаться осложнениями и неблагоприятными последствиями: вторичный неврологический дефицит, хроническая боль, гиподинамические осложнения, выраженная деформация позвоночника, снижающая качество жизни, стойкая и длительная временная нетрудоспособность. Сравнительная частота данных состояний изучена слабо. Дополнительно хирургическое лечение сопровождается операционно-анестезиологическими рисками, рисками инфекции области хирургического вмешательства, несостоятельности металлоконструкции, синдрома неудачной операции на позвоночнике, синдрома смежного уровня, повторных госпитализаций и оперативных вмешательств и др.

Нарушение ФИО1 постельного режима и хождение по палате без корсета не оказали существенного влияния на течение заболевания, поскольку при сравнении снимков МСКТ-исследований грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. - отрицательной динамики не выявлено.

Заключение эксперта №м/03-06/25 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Ставя под сомнение выводы заключения эксперта №м/03-06/25 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, как истец, так и представитель ответчика не представили в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов или свидетельствующих о недопустимости доказательства. Все имевшиеся неясности в выводах проведённой по делу судебной экспертизы устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО12, который пояснил суду, что выводы о вероятности возникновения или не возникновения тех или иных последствий некачественно оказанной медицинской помощи не всегда могут являться однозначными, как в рассматриваемом случае, поскольку на наличие тех или иных последствий в данном случае влияет не только сам факт оказанной медицинской помощи, но и поведение самого пациента, наличие сопутствующих заболеваний и другие факторы, поэтому эксперты не могут прийти к однозначному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации конкретных последствий дефектов оказанной медицинской помощи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в: несвоевременном и не полном диагностировании заболевания; отсутствии экстренной госпитализации в стационар в положении лежа и рекомендации о необходимости соблюдать постельный режим; не назначении адекватной консервативной терапии; не проведении физиотерапии, массажа конечностей, лечебной физкультуры; отсутствии вертикализации пациента, иммобилизации с тремя точками фиксации съемным или гипсовым корсетом на срок 16-24 недели; преждевременно выписке из стационара и проведении лечения не в полном объеме; отсутствии рекомендаций по лечению, не составлении плана реабилитационных мероприятий.

Также суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница N? 2 г. Белгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в: ненадлежащем ведении медицинской документации; не выполнении в полном объеме и своевременно диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи; несвоевременном и не полном диагностировании заболевания; позднем оказании адекватной медицинской помощи

Суд приходит к выводу, что ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО1 в обоих случаях не были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики, правильную и своевременную постановку диагноза и назначение своевременного и правильного лечения.

Указанное явилось нарушением прав истца в сфере охраны здоровья, что является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в двух рассматриваемых случаях оказания медицинской помощи ФИО1 выявленные дефекты медицинской помощи повлияли на длительность заболевания и испытываемые ФИО1 болевые ощущения, связанные с длительным пребыванием в состоянии без проведения адекватного и своевременного лечения.

Между тем, материалами дела достоверно не подтверждается, что выявленные дефекты медицинской помощи повлияли на само течение заболевания пациента, а именно, способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход.

Судом установлено, что указанные выше факты некачественного оказания медицинской помощи истцу не находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у истца заболеваниями и поскольку прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья ФИО1 не установлено, то степень тяжести вреда, причиненного человеку действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Суд отмечает, что согласно представленным направлениям на медико-социальную экспертизу и сведениям о результатах проведения медико-социальной экспертизы, ФИО1 неоднократно направлялся на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, в том числе, в связи с перенесенной травмой позвоночника (30.08.2022 года, 18.01.2023 года, 06.08.2024 года, однако медико-социальной экспертизой были выявлены стойкие незначительные нарушения функции организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации и не дают оснований для установления инвалидности.

Утверждения ФИО1 о том, что на фоне некачественно оказанной медицинской помощи у него развились заболевания: «<данные изъяты> и другие, являются его мнением, которое не подтверждается никакими объективными данными.

Доводы истца о том, что гипертоническая болезнь вызвана некачественно оказанной медицинской помощью, опровергается данными осмотра ФИО1 кардиологом 27.04.2018 года, согласно которому истец обратился к врачу-кардиологу с жалобами на повышенное артериальное давление, перебои в работе сердца, установлен диагноз: «<данные изъяты>

При этом косвенная причинно-следственной связь, установленная проведенной по делу судебной экспертизой, не свидетельствует о доказанности наступления неблагоприятного исхода, поскольку наличие косвенной причинно-следственной связи является лишь вероятностью развития тех или иных заболеваний, а не констатирует соответствующий факт.

Доводы истца о том, что некачественное оказание медицинской помощи выражалось также в отсутствии направления его на реабилитацию опровергаются представленными в материалы дела направлением на реабилитацию в ОГБУЗ «Ново-Таволжанская больница медицинской реабилитации» 03.11.2022 года.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1, учитывает конкретные установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными лечебным учреждением дефектами и переживаниями истца по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, несвоевременного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи, возможными негативными последствиями, а также учитывает общий объем установленных дефектов, что также не свидетельствует об оказании надлежащей медицинской помощи и принятии всех возможных мер, тем самым учитывая степень вины ответчика, а также установленные фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания. Суд учитывает, что вред здоровью истца некачественно оказанной медицинской помощью причинен не был, наличия каких-либо иных негативных последствий для здоровья истца выявленными фактами некачественного оказания медицинской помощи, судом также не установлено. Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1 заключается в длительности и адекватности лечения, нравственных переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, несвоевременного направления его на исследования и установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний относительно некачественного оказания ему медицинской помощи, затрагивающих его психику, здоровье, самочувствие, настроение.

На основании изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 305,94 руб., а также расходов по ксерокопированию в размере 868 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела чеков об отправке копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, ФИО1 понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 305,94 руб. Поскольку решение принято в его пользу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как необходимость их несения вызвана требованиями действующего законодательства, размер указанных расходов удостоверен.

Относительно требований о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 868 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в неисполнение требований ст.56 ГПК РФ не доказана взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым в суде делом. Представленные в материалы дела кассовый и товарный чек содержат только информацию об оказании услуг по копированию и распечатке на сумму 868 руб., при этом из них невозможно установить какие именно документы копировались и распечатывались, связаны ли эти документы с настоящим гражданским делом, что исключает возможность признания данных расходов необходимыми в рассматриваемом деле.

Поскольку иск удовлетворен частично, требование о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 305,94 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →