УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к 0» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи в размере 0 копейка, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта недвижимости сторонами определена в размере 0 рублей. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документы получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчик перевел истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком было просрочено перечисление денежных средств на сумму в размере 0 рублей подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей. Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом действующего моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей.

Истец И в судебное заседание, в том числе после перерыва в судебном заседании, не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик в судебное заседание, в том числе после перерыва в судебном заседании, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представитель ответчика, явившись в судебное заседание возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также сообщила, что оплата была произведена не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 договора формой расчетов по договору является перечисление денежных средств в безналичной форме на счет продавца в размере 0 рублей в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения покупателем по месту его нахождения оригиналов документов, подтверждающих переход права собственности на объект к покупателю. Фактически оригиналы документов получены ответчиков только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем взыскание процентов до указанного периода является необоснованным. Кроме того, лицо несет ответственность при наличии вины, однако несвоевременное исполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами, независящими от воли и действий ответчика. В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика был произведен обыск, в ходе которого изъяты сервер, все документы и компьютер, электронные носители информации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы не были возвращены ответчику. Просил также применить мораторий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 0 кв.м. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта недвижимости определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляла 0 рублей. Положениями пункта 2.3 определено, что формой расчетов по договору является перечисление денежных средств в безналичной форме на счет продавца (истца И) в размере 0 рублейв срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения покупателем по месту его нахождения оригиналов документов, подтверждающих переход права собственности на объект недвижимости к покупателю. Право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.15-18).

Дата регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Денежные средства в размере 0 рублей поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из представленного в материалы платежного поручения об оплате объекта недвижимости усматривается, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в банк плательщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Сторона ответчика, оспаривая исковые требования, ссылается, что оригиналы документов по объекту недвижимости получила только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в установленный договором срок произведена оплата по договору, однако документов, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется ксерокопия описи документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета, на которой имеется ответчика о получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 0, то есть представителем ответчика (л.д.156-157). Данный документ представлен на основании запроса суда из ГКУКО «МФЦ».

Таким образом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность действия ответчика по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а доводы о получении выписки из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 485, 486 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Убедительного объяснения причин, по которым сторона ответчика исполнила обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений заключенного между сторонами договора, устанавливающих срок оплаты, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного перечисления денежных средств после регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и получения документов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копейка (л.д.13-14, 11). В настоящее время, с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек в связи с действием в период с ДД.ММ.ГГГГ моратория по начислению штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумм. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнено не было, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается, истцом не оспаривается, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в связи с действием моратория на требования, возникшие до введения моратория.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (подпункт «б» пункта 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

При этом на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Положениями пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. То есть мораторий действует в период с 01.03.2022 по 01.10.2022. Письмом от 18.07.2022 №18-2-05/0211@ Федеральной налоговой службы разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с наложением ареста на расчетные счета в кредитных организациях в связи с возбуждением уголовного дела также судом не принимаются во внимание, поскольку установлено, что ответчиком какие-либо меры для перечисления денежных средств истцу не предпринимались, документы, подтверждающие добросовестность поведения ответчика по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчика 0» в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу И государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 0 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к 0» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с 0» в пользу И проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек.

Взыскать с 0» в пользу И расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.