Дело № 2-391/2023 (№ 2-7134/2022)

50RS0021-01-2022-006173-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за проданное совместное нажитое имущество.

В обоснование требований указано, что с 2004 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется двое несовершеннолетних детей, дети проживают совместно с истцом. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут.

В период брака стороны приобрели на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки № и № расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по 755 805 руб. каждый; в 2013г. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № 07.02.2013г. земельный участок с домостроением, расположенные по адресу: <адрес>.

После расторжения брака, 09.02.2018г. ответчик по договору купли-продажи произвел отчуждение указанного имущества на общую сумму 19 000 000 руб. При этом, компенсацию за супружескую долю в размере 9 500 000 руб. ответчик не передал истцу. На вырученные денежные средства, 03.04.2018г. ответчик приобрел в единоличную собственность другой земельный участок и дом, которые 06.04.2021г. продал, а денежные средства присвоил себе, не передав истцу принадлежащую ей за супружескую долю компенсации. В апреле 2021г. ответчик продал вышеуказанный автомобиль за 1 000 000 руб., и также не выплатил истцу денежную компенсацию за ее супружескую долю. Уточнив исковые требования, истец также указала, что считает необходимым включить в состав раздела имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена на денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб., полученные от дивидендов по акциям <данные изъяты>, и выплаченные ответчику в 2018г. за 2016-2017гг. Соответственно компенсация супружеской доли в данном имуществе составляет 6 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 10 755 805 руб., что составляет супружескую долю истца в вышеуказанном имуществе, а также взыскать с ответчика 6 000 000 руб., что составляет супружескую долю истца в вышеуказанном имуществе.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, согласия на продажу спорного имущества истец не давала, денежные средства от продажи ей не передавались ответчиком.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не принимала участия в приобретении и содержании спорного имущества, а также истцом не представлено доказательств, приобретения данного имущества в браке. При этом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к требованиям о разделе совместно нажитого имущества применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года. По мнению ответчика, срок начинает течь с момента расторжения брака между сторонами – с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и в иске отказать полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели на имя ответчика 15.11.2008г. следующее имущество:

- земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по 755 805 руб. каждый;

- в 2013г. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №;

- 07.02.2013г. земельный участок с домостроением, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 09.02.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО ответчик продал последнему земельный участок с к.н. № площадью 1071 кв.м., стоимостью 11 800 000 руб., и находящийся на нем жилой дом с к.н. №, стоимостью 7 200 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, 18.09.2021г. ответчик продал автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № за 1 025 000 руб.

Из договора купли-продажи квартиры от 21.08.2018г. следует, что ответчик купил у ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к.н. №, стоимостью 11 500 000 руб.

Судом также установлено, что 15.06.2020г. Красногорским городским судом Московской области вынесено определение о принятии отказа от исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела № 2-855/2020, в результате чего производство по данному делу было прекращено.

Ответчиком в судебном заседании стоимость проданного вышеуказанного имущества, не оспаривалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и подлежало разделу.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор между сторонами не заключался, следовательно, действует законный режим имущества супругов и доли супругов в праве на имущество судом признаются равными, учитывая, что никаких соглашений между супругами о ином размере долей, превышающем размер 1/2 доли суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае момент прекращения семейных отношений имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Поскольку спорное имущество продано ответчиком после расторжения брака, без согласия бывшей супруги на отчуждение данного имущества, часть вырученных от продажи имущества денежных средств он ей не передавал и доказательств обратного суду не представлено, суд, вопреки доводам ФИО3, приходит к выводу о том, что полученные от продажи спорного имущества денежные средства ответчик израсходовал в личных интересах, и при разделе суд учитывает действительную рыночную стоимость проданного имущества, определенную в договорах купли-продажи.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере 10 755 805 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в случае приобретения имущества в браке презюмируется, что оно является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации супружеской доли в размере 6 000 000 руб. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Красногорского городского суда Московской области от 15.06.2020г. принят отказ от исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела № 2-855/2020, в результате чего производство по данному делу было прекращено.

Как указано в определении суда, сторонам были понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Из содержания данного определения суда и настоящих заявленных истцом требований следует, что требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования рассмотренные ранее, тождественны, ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации супружеской доли в размере 6 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), как на то указывает ответчик.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (№ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., паспорт (№ №) денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов за проданный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в размере 9 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (№ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>., паспорт № №) денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов за проданные земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 755 805 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>., паспорт (№ №) денежную компенсацию за ? долю проданного автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2013 года выпуска, в размере в размере 500 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., паспорт (№ №) денежной компенсации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 6 000 000 руб., что составляет ? долю от общей стоимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая