Дело № 2-4223/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004159-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязных Борисова Джильбертовича к Правительству Липецкой области, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Липецкой области, ООО «Капитал медицинское страхование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы причинением истцу нравственных страданий вследствие невосполнимой потери близкого родственника – матери ФИО14., смерть которой наступила в результате отсутствия надлежащего медицинского обеспечения в Липецкой области – диагностики, лечения, скорой медицинской помощи.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ТФОМС Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТФОМС Липецкой области представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в силу действующего законодательства РФ ТФОМС Липецкой области не обладает распорядительно-властными полномочиями в отношении страховых медицинских организаций и медицинских организаций.

Представитель ООО «Капитал медицинское страхование» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ООО «Капитал медицинское страхование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является медицинской организацией, не наделено ни правами, ни обязанностями по организации и оказанию медицинской помощи застрахованным лицам.

Представитель правительства Липецкой области ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признал, считая правительство Липецкой области ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность медицинских организаций при оказании гражданам медицинской помощи наступает вследствие дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли ухудшение состояния здоровья человека, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в причинно-следственной связи.

Установлено, что истец ФИО7 является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей в с. <адрес>, что усматривается из материалов дела.

Как указал истец, ФИО6 стала жаловаться на цистит, боли в ногах и головные боли. Жалобы на здоровье стала выражать не ранее 2007 года. Посещение врачей происходило по месту жительства в ГУЗ «Измалковская РБ». Со слов ФИО6, качество медицинского обслуживая врачей ГУЗ «Измалковская РБ» было неудовлетворительное. Вплоть до ситуации в 2010 году, когда здоровье ФИО6 резко ухудшилось, она стала терять память, способность здраво рассуждать, внезапно ухудшились ее двигательные способности и другие функции организма, однако медицинские работники ГУЗ «Измалковская РБ» не направляли ее для соответствующего обследования.

Все последующие обследования в медицинских учреждениях были организованы истцом и родственниками ФИО6 за их счет, также приобретались медицинские препараты, при этом ФИО6 имела страховой полис обязательного медицинского страхования от ООО «Фирма «Здоровье».

Также указал, что неврологами в Елецкой поликлинике в 2010 году было высказано предположение о заболевании головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на обследовании в ГУЗ «ФИО2 областная клиническая больница», где ей было предложено пройти обследование в г. Москве или г. Санкт-Петербурге, поскольку оборудование в г. Липецке неподходящее, при этом никаких направлений медицинской организацией выдано не было.

Как усматривается из материалов дела, что также указал истец в иске, в апреле 2011 года ФИО6 в частном порядке обратилась в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак ФИО8» Минздрава России. Неврологом было рекомендовано пройти консультацию у радиологов.

Согласно выписке из истории болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в отделении нейрохирургии № 1 ФГБУН «Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано, в том числе наблюдение невролога и онколога по месту жительства, проведение цикловой полихимиотерапии в онкологическом стационаре.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» была проведена первая капельница с препаратом химиотерапии.

Как указал истец в иске, в связи с отказом в госпитализации ФИО6 для лекарственного противоопухолевого лечения в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», ФИО6 положили в частный хоспис <данные изъяты> в поселке <адрес>, где она находилась до августа 2012 года.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи в ГУЗ «Измалковская РБ» и ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» его матери ФИО6, приведшее, по мнению истца, к ее смерти.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-ФЗ) основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 настоящего Федерального закона, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования.

Положениями части 2 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу части 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно материалам дела, мать истца была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в страховой медицинской организации – ООО СМО «Липецк-Здоровье».

ООО СМО «Липецк-Здоровье» 30.12.2011 было реорганизовано в форме присоединения в ООО «РГС-Медицина», а с 01.11.2018 ООО «РГС-Медицина» переименовано в ООО «Капитал МС».

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 истец обратился в ТФОМС Липецкой области с запросом в защиту прав ФИО6

Данный запрос был направлен в адрес филиала ООО «Капитал МС» в Липецкой области, поскольку ФИО6 являлась застрахованным лицом страховой медицинской организации.

В связи с обязанностью страховой медицинской организации осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанной ФИО6, филиалом ООО «Капитал МС» в Липецкой области были направлены запросы о предоставлении первичной медицинской документации на застрахованное лицо в адрес ГУЗ «Измалковская РБ» и ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер».

В связи с отсутствием обращений застрахованного лица ФИО6 за медицинской помощью по обязательному медицинскому страхованию, первичная документация не была представлена медицинскими организациями ответчику ООО «Капитал МС», экспертиза качества медицинской помощи не проводилась.

Согласно ответу ГУЗ «Измалковская РБ» от 29.04.2021 на запрос ООО «Капитал МС», первичная документация ФИО6 отсутствует, за медицинской помощью самостоятельно ФИО6 не обращалась.

Согласно ответу ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» от 22.04.2021 на запрос ООО «Капитал МС», ФИО6 на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» не находилась. Однократно посещала поликлинику 25.01.2012. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО6 отсутствует в архиве медицинской документации поликлиники ГУЗ «ЛООД».

Также судом в медицинские организации были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» на запрос суда, ФИО6 состояла на учете в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» с 15.03.2010 с диагнозом «<данные изъяты>». По данным канцер-регистра специальное лечение в ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» ФИО6 не получала.

Согласно ответам ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» ФИО6 в данные учреждения за медицинской помощью также не обращалась, медицинская документация отсутствует.

Таким образом, ФИО6 медицинская помощь в системе обязательного медицинского страхования Липецкой области медицинскими организациями, участвующими в системе обязательного медицинского страхования, не оказывалась.

Указанные истцом виды лечения, консультации и обследования произведены на платной основе по инициативе родственников ФИО6

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественном лечении ФИО6 не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО6 истец суду не представил, вина ответчиков в причинении ущерба, связанного со смертью матери истца не доказана.

В связи с изложенным, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Грязных Борисова Джильбертовича к Правительству Липецкой области, Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Липецкой области, ООО «Капитал медицинское страхование» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 08.11.2022г.