Дело №2а-410/2025
УИД 37RS0023-01-2025-000299-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 г. п.Савино Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.В.,
при секретаре Козак Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Ивановской области, Ленинскому РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Ивановской области, Ленинскому РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области В.Е.В. по наложению ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3, недвижимое имущество- 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; отменить акт судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 -1/3 доли в праве на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области В.Е.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного не направления в адрес ФИО3 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования обоснованы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должника ФИО3 в пользу юридических лиц задолженности в размере 336732 рубля 24 копейки. В рамках указанного исполнительного производства вынесено и направлено для исполнения в Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области поручение № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 Копия акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ от Шуйского РОСП в адрес ФИО3 не поступала, получена представителем ФИО3 – ФИО6 на личном приеме в Ленинском РОСП. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество незаконны, а акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, так как при совершении обжалуемых действий по наложению ареста допущены грубые нарушения действующего законодательства. Обжалуемым актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю в праве в размере 1/3 на жилое помещение, принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности. Остальными сособственниками арестованного имущества являются несовершеннолетние дети ФИО3- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля каждой составляет 1/3). Арест на имущество наложен в качестве меры принудительного исполнения в целях получения с должника по итогам принудительной реализации арестованного имущества денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам. Указанная реализация либо передача арестованного имущества третьему лицу нарушит права сособственников несовершеннолетних детей, поскольку квартира не подлежит разделению в натуре. ФИО3 не была извещена о дате и времени применения мер принудительного исполнения, также акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждения его об ответственности, сама копия указанного акта ФИО3 не направлялась. Обжалуемые действия нарушают права не только административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, предусмотренные ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же ряд иных положений законодательства об исполнительном производстве, но и права собственности двух несовершеннолетних детей ФИО3, которые не являются должниками по исполнительному производству.
Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения (л.д.109-111) согласно которых указывает, о несогласии с заявленными административными исковыми требованиями, указывает, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 на общую сумму 336 732 рубля 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП в Шуйское РОСП направлено постановление о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произвести арест 1/3 жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) в отношении ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о поручении по указанному исполнительному производству. Акт о наложении ареста (описи имущества) направлен ФИО3 заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ №), <адрес> (ШПИ №). Оригинал акта о наложении ареста (описи имущества) направлен в Ленинское РОСП г. Иваново (ШПИ №), а также системой электронного документооборота. Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, действия судебного пристава по аресту недвижимого имущества не противоречат законодательству. Указывают, о пропуске срока обжалования должником постановления судебного пристава-исполнителя об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду подачи жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ Заявитель является должником по 16 исполнительным производствам, при этом длительное время уклоняется от добровольного исполнения судебных решений, наложение ареста в данном случае является инструментом воздействия на должника и понуждения его к исполнению судебных решений, при этом наложение ареста и обращение взыскания на имущество различные по своей правовой природе действия с разными правовыми последствиями.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения (л.д.113-115) согласно которых указывает, о несогласии с заявленными административными исковыми требованиями, указывает что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, на общую сумму 569 144 рубля 56 копеек. Постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, были направлены в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получены им. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для обнаружения имущества для исполнения требований исполнительного производства. По результатам ответа из Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: жилые помещения по адресу: <адрес>, пл. 29,70 кв.м., и по адресу: <адрес>, пл.44.20 кв.м. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново было направлено поручение судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП о наложении ареста на 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом- исполнителем Шуйского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес указанный в поручении, в результате совершения исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Законодатель не усматривает для пристава исполняющего поручение о совершении исполнительных действий в порядке ч.6 ст.33 Закона №229-ФЗ об обязанности направления лицам, участвующими в исполнительном производстве акта о совершении исполнительных действий, поскольку он не является должностным лицом, ведущим исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП направлено в адрес Ленского РОСП г. Иваново уведомление об исполнении поручения. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ленинского РОСП <адрес> зарегистрирован акт о наложении (описи имущества) в отношении 1/3 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Постановление о наложении ареста направлено ФИО3 через ЕПГУ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Акт о наложении ареста (описи имущества) направлены в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией по адресам: <адрес>, и <адрес>, что подтверждается ШПИ № и №, однако почтовые отправления возвращены в службу судебных приставов по истечению сроков хранения. Оспариваемый акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составлен судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершаемых действий при выходе в адрес, указанный в поручении. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признан быть не может, поскольку данный документ сам по себе юридические последствия не порождает и права должника нарушать не может.
Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ООО АйДи Коллект, ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания – «Приоритет», АО «Водоканал, УФНС России по Ивановской области, ООО УК Первая, УФК по Ивановской области, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ООО МКК Русинтерфинанс, ООО «Право онлайн», Инспекция ФНС извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, <адрес>, на общую сумму 420 185 рублей 17 копеек (л.д.49-75).
Согласно выписке из ЕГРН, должник ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.54-57,59-75).
25.12.2024г судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области направлено постановление о поручении по исполнительному производству 204393/24/37022 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произвести арест 1/3 жилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый № в отношении ФИО3 (л.д.118-120).
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области В.Е.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, (описи) имущества от 25.12.2024г. на 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должник не присутствовала, о чем имеется указание в акте, с передачей имущества на ответственное хранение ФИО3 и установлением места хранение арестованного имущества. Данный акт отправлен должнику ФИО3 по адресам: <адрес> (ШПИ 15590064172536), <адрес> (ШПИ №), корреспонденция ФИО3 не была получена, возвращена в РОСП, за истечением сроков хранения (л.д.143-144,145,146).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области был наложен арест на принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должник назначен ответственным хранителем квартиры. Копия данного постановления об аресте направлена должнику посредством ЕПГУ, который ДД.ММ.ГГГГ ей доставлен и прочтен.
Таким образом суд приходит к выводу, что доводы истца о не направлении акта по наложению ареста (описи имущества) является несостоятельными.
В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Действия по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества, содержание самого акта о наложении ареста (описи) имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника исходя из положений норм, закрепленных в пункте 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу приведенных норм присутствие должника при производстве исполнительного действия, связанного составлением акта ареста имущества, не является обязательным, при этом содержание акта соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и составление такого акта в отсутствие должника не влечет необходимость признания этого акта незаконным. В любом случае акт описи и ареста имущества должника не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии.
Оспариваемый акт судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) вынесено во исполнение процедуры ареста, инициированной в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязанность по совершению указанных исполнительных действий на судебного пристава-исполнителя возложена в силу закона. Арест имущества в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, положениям Закона об исполнительном производстве не противоречит, процедура ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена, акт арестованного имущества предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям, соответствует.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника предпринят судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах.
Довод административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ввиду того, что вынесен в период действия, определения Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты, при рассмотрении ранее требований ФИО3 в рамках дела №а-1025/2024, в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, на принудительную реализацию на спорное жилое помещение, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущество, а именно составления акта о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд для оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вынесенное на основании него постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику заказной корреспонденцией, в том числе судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области посредством личного кабинета Госуслуг и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено. Довод о неполучении оспариваемого акта противоречат представленным доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Таким образом, принятые меры предварительной защиты по делу определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Ивановской области, Ленинскому РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Принятые меры предварительной защиты по делу определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Ильина
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года.