Председательствующий: судья Смольская Т.С. № 22-5224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника-адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцева В.Т. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав защитника-адвоката Попова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 19.09.2011, которым с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.10.2012 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.07.2010 окончательно осужден к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Окончание срока наказания – 18.02.2025, возникновение права на условно-досрочное освобождение – 21.03.2020.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.10.2020 ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцев В.Т., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным;

отмечает, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством им отбыта установленная законом часть наказания; при этом он твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, к работе относится положительно, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, при этом мнение администрации колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не согласуется с представленными материалами;

полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку характеризуется положительно, имеет установку на законопослушное поведение, утратил общественную опасность, что говорит о том, что цели наказания достигнуты;

просит постановление суда отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, одного факта отбытия которого в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией ФКУ КП-48, согласно которой ФИО1, отбывая наказание в колонии-поселении, привлечен к оплачиваемому труду, к которому, как к средству исправления относится положительно; несмотря на то, что допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом ограничились проведением бесед воспитательного характера; имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит; в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает по мере возможности, отношение удовлетворительное.

Отбывая наказание в различных исправительных учреждениях характеризовался следующим образом:

- в ФКУ СИЗО-3 города Тайшет, ЛИУ-32 города Минусинска, ЛИУ-37 города Сосновоборск нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся, трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял;

- в ФКУ СИЗО-1 города Красноярска допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания, содержался в помещении камерного типа, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, проходил обучение, к которому относился удовлетворительно;

- в ФКУ ИК-7 село Арийское содержался в строгих условиях отбывания наказания, допускал нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, состоял на учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, получил специальность;

- в ФКУ ИК-6 города Красноярска прибывал дважды, переводился в обычные условия содержания, был снят с профилактического учета, проходил обучение, получил специальность, допускал нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности;

- в ФКУ ИК-24 поселок Новобирюсинский был трудоустроен, дважды поощрен благодарностью, проходил обучение, получил специальность, состоял на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству;

- в ФКУ ИК-50 поселок Нижний Ингаш был трудоустроен, с положительной стороны проявить себя не стремился, допускал конфликтные ситуации с другими осужденными, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, на профилактическом учете не состоял, поощрений не имел, к труду относился как к мере необходимости.

Администрацией ФКУ КП-48 принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку за весь период отбывания наказания он 28 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор, а также помещался в помещение камерного типа, к досрочному снятию взысканий не стремился, загладить причиненный преступлениями вред не стремится, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, гарантированного подтверждения о своём трудовом и бытовом устройстве не предоставил, что может затруднить социальную адаптацию при освобождении, вследствие чего у администрации исправительного учреждения нет уверенности о том, что на свободе он будет вести законопослушный образ жизни.

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, в материалах не имеется, и суду они не представлены.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся три раза за добросовестное отношение к труду, дважды в 2022 году и один раз в 2023 году. При этом имеет 28 взысканий, которые в настоящее время являются погашенными.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих его материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, а он не доказал своё полное исправление.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит необходимое обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее правопослушное поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 встал на путь исправления, не имеет действующих взысканий, поощрялся, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, выводов суда первой инстанции сами по себе не опровергают, о незаконности или необоснованности принятого решения никоим образом не свидетельствуют, и не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии совокупности данных, подтверждающих исправление осужденного, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная инстанция, вопреки апелляционным доводам, не находит каких-либо весомых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, находя его законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Зайцева В.Т. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин