50RS0029-01-2025-008305-89

Дело № 2а-395/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-395/2026 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7 ФИО4ФИО8, ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо — ФИО11, об оспаривании отказа в перемещении места сбора твёрдых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным отказ ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ в перемещении места сбора ТКО; обязать ответчика принять меры по перемещению контейнерной площадки с целью освобождения проезда к земельному участку с кадастровым номером № взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что контейнерная площадка частично перекрывает проезд к их земельному участку, что препятствует его использованию, а также проезду специальной и экстренной техники.

Представитель ФИО13 с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении, указав, что контейнерная площадка размещена на муниципальном земельном участке, включена в реестр контейнерных площадок и соответствует санитарным и техническим требованиям; перенос контейнерной площадки в условиях сложившейся плотной застройки невозможен без нарушения обязательных нормативов её обслуживания; земельный участок административных истцов образован без обеспечения нормативного подъезда, что противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства; доступ к земельному участку может быть обеспечен иным законным способом, в том числе путём установления сервитута через смежный земельный участок, находящийся в собственности административных истцов.

Административные ответчики - ФИО17 ФИО14, ФИО15, заинтересованное лицо — ФИО16 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, если считает, что нарушены его права, свободы или законные интересы.

Согласно части 1 статьи 227 КАС РФ, обязанность доказывания незаконности оспариваемого решения возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка. При этом вопрос обеспечения нормативного подъезда к вновь образованному участку административными истцами при его формировании надлежащим образом решён не был.

В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при образовании земельного участка заявитель обязан обеспечить наличие доступа к нему от земель общего пользования либо иным законным способом. Данная обязанность возлагается именно на лицо, инициирующее образование земельного участка.

Судом установлено, что контейнерная площадка сбора ТКО № размещена на муниципальном земельном участке, оборудована в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, имеет нормативные подъездные пути, необходимые для беспрепятственного маневрирования и обслуживания специализированным мусоровывозящим транспортом, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», организация мест накопления твёрдых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется с учётом интересов неопределённого круга лиц.

Суд учитывает, что перенос контейнерной площадки в условиях сложившейся плотной индивидуальной жилой застройки повлечёт нарушение обязательных санитарных и технических требований, а также ухудшение условий обслуживания значительного числа жителей микрорайона.

При этом доводы административных истцов сводятся фактически к возложению на орган местного самоуправления обязанности устранить последствия допущенных ими при формировании земельного участка нарушений, что противоречит принципу соразмерности ограничения прав и баланса публичных и частных интересов.

Доводы административных истцов о необходимости обеспечения проезда специальной и экстренной техники не опровергают законность оспариваемого отказа, поскольку указанные обстоятельства обусловлены характером застройки и конфигурацией земельных участков, а не действиями органа местного самоуправления.

Суд также принимает во внимание, что административные истцы являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, через который возможна организация доступа к спорному участку, в том числе путём установления сервитута в порядке, предусмотренном статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, а права административных истцов не нарушает.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, заинтересованное лицо — ФИО22 о признании незаконным отказа в перемещении места сбора твёрдых коммунальных отходов и об обязании совершить действия, взыскании расходов на оплату государственной пошлины — отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Судья Д.В. Даценко