№

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 27 сентября 2023 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, указав на то, что указанное постановление незаконное, необоснованное и вынесено на основании недопустимых доказательств, так как протокол составлен без его участия, без надлежащего уведомления ФИО1 и его защитника, который вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что был вызван повесткой для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 по адресу: <адрес>. Когда он явился с адвокатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, ему пояснили, что материала в отношении него не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется повестка о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 для составления протокола по адресу: <адрес>, которую ФИО1 считает сфальсифицированной, просит отменить указанное постановление мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности на сегодняшний день.

Заслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с г.н. №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Alkotest 6810, с заводским номером прибора №. Согласно показаниям прибора, результаты показали: 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был отправлен на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено без участия понятых с применением видеофиксации.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с результатом первого исследования 0,283 мг/л, второго исследования – 0,247 мг/л, в крови обнаружен этанол 0,51 г/л.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, управлял транспортным средством на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 совокупностью исследованных в суде материалов дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При проверке доводов ФИО1 о том, что он был извещен на день составления протокола инспектором по адресу: <адрес>, а не <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В материалах дела имеется расписка на имя ФИО1 о том, что он вызывается ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов в кабинет ОГИБДД по адресу: <адрес> в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Повестка получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, ордер адвоката инспекторам не передавался, адвокат предъявил только удостоверение, что показано на непрерывной видеозаписи, которую стороны исследовали в суде первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, материалы дела в отношении ФИО1 м.А. он получил в управлении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил за своей машиной в ОГИБДД МО МВД «Кызылский» по адресу: пгт. Каа-Хем, <адрес>, тогда же и получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 на адресу: <адрес>. ФИО4 объяснил ФИО1 о том, что дело находится в его производстве, поэтому нужно будет подойти на <адрес>, а не на <адрес> для составления административного протокола. Повестка на <адрес> в материалах дела имелась, но ФИО4 ее убрал, так как выдал новую повестку на <адрес>, и объяснил о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> ФИО1

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ответить на вопрос: «ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в расписке о вручении повестки на л. д. 3» не представляется возможным по причине, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписи не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, обусловленной ее краткостью и простотой исполнения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не получал и не подписывал повестку на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ничем не подтверждается. В материалах деда на л. д. 3 имеется повестка, выписанная на ДД.ММ.ГГГГ года о явке в кабинет ОГИБДД <адрес>., где напротив записи « ФИО1» имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. О том, что эту подпись сфальсифицировали сотрудники ОГИБДД объективных доказательств не установлено, то есть кроме доводов самого ФИО1, других доказательств в суде не добыто.

Напротив, в выводах, изложенных в решении мирового судьи указывается, что ФИО1, А. в судебном заседании не отрицал свою подпись в расписке о вызове на ДД.ММ.ГГГГ года в ОГИБДД МО МВД России « Кызылский».

Кроме того виновность ФИО1 установлена на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе актом освидетельствования, где установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Alkotest 6810, с заводским номером прибора №. Согласно показаниям прибора, результаты показали: 0,038 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с результатом первого исследования 0,283 мг/л, второго исследования – 0,247 мг/л, в крови обнаружен этанол 0,51 г/л.

Таким образом, доводы жалобы о применении недопустимого доказательства необоснованны. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, так как в протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ год, несостоятельны, так как согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва, то есть в срок, установленный законом.

По смыслу закона при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении срок не приостанавливается, однако в случае оставления постановления суда 1 инстанции без изменения, срок давности не применятся. Срок давности применяется в случае отмены постановления суда 1 инстанции, и в случае его истечения производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правосудным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Судья В.К. Лопсан